Дело № 2-1753/2025
УИД 41RS001-01-2025-002412-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года
г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Саченко А.А.,
при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойта Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № 142/25, размер ущерба транспортному средству «Тойта Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, составил 629 872 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 745 000 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) - 115 128 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 629 872 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцу произведена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составила 229872 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 629872 руб. 00 коп. (сумма ущерба по оценке) – 400000 руб. 00 коп. (сумма произведенной страховой выплаты) = 229872 руб. 00 коп. Истцом понесены дополнительные расходы: проведение оценки в размере 14 000 руб. 00 коп.; оплата юридических услуг, в размере 40 000 руб. 00 коп.; оплата государственной пошлины, в размере 7 896 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, адресатом не получена и возвращена в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 2698/2025, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как следует из абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № и «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2698/2025 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности данными из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041240000418265 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, вышеназванное постановление не обжаловал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 30.06.2025 ему была произведена страховая выплата в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 760417 от 30.06.2025 (л.д. 8).
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией, недостаточно для возмещения материального ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, № 142/25 от 22.07.2025, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом % износа составляет 469419 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1348253 руб. 00 коп.; с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; средняя рыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором находилось до ДТП, составляет не менее 745 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 115 128 руб. 00 коп. (л.д. 22-44).
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты.
Иного суду не доказано.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 229 872 руб. 00 коп., исходя из расчета: 745 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 115 128 руб. 00 коп. (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата в пределах установленного законом лимита).
Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 896 руб. 00 коп.
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела (л.д. 4, 18-19, 20-21), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 229 872 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., на производство экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 года.
Судья А.А. Саченко