УИД 12RS0003-02-2025-004981-20

дело № 2-5143/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при помощнике судьи Полушиной Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 679 250 руб., штрафа в размере 104 200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 232 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <дата> с участием автомашины Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО11 – в АО «Т-Страхование». <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 13.4 ПДД. <дата> решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-192/2025 решение командира ОСБ ДПС ГАИ МВД о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на новое рассмотрение оставлено без изменения, жалоба основа Д.С. – без удовлетворения. <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вина ФИО11 в совершении ДТП указанным постановлением не исключена. Истец обратился в страховую компанию о страховом случае. Однако страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 050 руб., признав обоюдную вину в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что поскольку страховой компанией не произведена страховая выплата, то со страховщика подлежат взысканию убытки в 100 % размере. Степень обоюдной вины в размере 50 % стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО11, АО «Т-Страхование», а также АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11- ФИО4 в судебном заседании просил в заявленных требований отказать, а также пояснил, что степень вины в размере 50 % третьим лицом не оспаривается. Согласно письменным возражениям, ФИО11 не согласен с исковыми требованиями. Вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за то, что в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомашине Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <номер>, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО11 постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание наличие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения убытков в размере 100 % от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО11 – в АО «Т-Страхование».

<дата> инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление <номер> о привлечении ФИО11 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

<дата> инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление <номер> о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 13.4 ПДД,

<дата> решением командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 направлено на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл на основании нарушений процессуальных требований. При этом вина ФИО11 в совершении ДТП указанным решением не исключена.

<дата> в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

<дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: документы ГИБДД, составленные в отношении второго участника ДТП ФИО11

<дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение страховой компанией урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

<дата> в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, согласно которому решение от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Решением суда установлено, что <дата> в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Довод ФИО11 о том, что в связи с нарушением права на защиту ФИО11 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством подлежит отклонению.

<дата> страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 050 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер> установлены повреждения элементов транспортного средства: рама правой боковины в сборе – деформация задней части (крыла) на площади более 50 % с глубокой вытяжкой металла, повреждением ребер жесткости на участке арки колеса, нарушение лакокрасочного покрытия до металла, правая задняя дверь – деформация на площади до 30 % с разрывом металла задней части на участке неразъемного соединения наружной панели и каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия до металла, колпак заднего правового колеса – разрушение, диск заднего правового колеса – деформация с заломом металла по ободу колеса, облицовка заднего бампера – деформация правой боковой части с разрывом пластика на участке крепления, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до пластика, балка заднего моста – деформация с изгибом металла правой части, задний правый амортизатор – деформация с изгибом стойки, задняя правая решетка воздуховода – деформация с разломом пластика, правый наружный подкрылок – деформация с образованием сложных изгибов, складок металла задней части на участке арки колеса, подкрылок заднего правого колеса – разрушение, правая направляющая заднего бампера – разрушение, задний правый фонарь – задиры, царапины по поверхности рассеивателя в нижней части, правый внутренний соединитель боковины –деформация с изгибом металла, образованием складок, нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения эмали до металла, штырь замка задней правой двери – задир металла на участке запорной петли, наружная ручка задней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до пластика, накладка ручки задней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до пластика, топливный бак – задиры пластика, срезы на участке заливной трубы топливного бака, крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов до базового слоя правой торцевой части, задняя эмблема – ДРМ, задняя надпись – ДРМ получены в результате ДТП от <дата>, при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 400 руб., с учетом износа 140 100 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, из расчета 140 100 руб. – страховое возмещение с учетом износа/2=70 050 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом установлено, что <дата> в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

Истцом в данном заявлении указана не указана форма возмещения по договору ОСАГО путем выплаты денежными средствами.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания не произвела организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от <дата>, составленному экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 749 300 руб. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представленное стороной истца заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей Volkswagen Passat и Volkswagen Polo, степень которой является равной - по 50%.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении водителей автомобилей Volkswagen Passat и Volkswagen Polo.

<дата> инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление <номер> о привлечении ФИО11 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Решением командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 направлено на новое рассмотрение должностному лицу инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года решение командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО11 и его защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Как следует из данного решения и из объема предъявленного правонарушения, что <дата> в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер>, проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года установлено, что из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, пересек стоп-линию и въехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> производство по возбужденному в отношении ФИО11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нарушение п. 6.2 ПДД РФ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление <номер> о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 13.4 ПДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от <дата>, <дата> в 13 часов 45 минут он управлял автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, ехал около 40 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, заметил, что на данном перекрестке начал моргать зеленый сигнал светофора. Около 5 метров до него, оценив дорожную обстановку, что асфальт в гололедице, принял решение, так как он не успел остановиться на перекрёстке, продолжить движение прямо, проехав (заехав) на перекресток увидел, что перед ним со встречной полосы выехала Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, принял экстренное торможение, пытался уйти от удара в левую сторону, но столкновение избежать не удалось.

Как следует из письменных объяснений ФИО9 от <дата>, что <дата> в 13 часов 45 минут он управлял автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней левой полосе, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> начал движение (заезжать на перекресток) на разрешающий зеленый сигнал светофора, далее он остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, убедился, что со встречного потока автомобилей нет и решил завершить маневр (поворот на <адрес>) на желтый сигнал светофора. Проезжая перекресток, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО11 и ФИО1 без замечаний, следует, что дорожное транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ не должен был продолжать движение на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд также усматривает несоответствие действий водителя автомобиля ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как противоправные действия водителя ФИО11, так и действия водителя ФИО1

В связи с чем суд в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом вышеуказанных обстоятельств определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пп. «в»).

В рассматриваемом случае с учетом обоюдной вины владельцев транспортных средств сумма убытков составляет 304 600 руб. (749 300 руб./2 с учетом обоюдной вины-70 050 руб. взысканное страховое возмещение), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Вопреки доводам представителя истца невыплата страхового возмещения ФИО1 в течение 20 дневного срока не является основанием для взыскания убытков в размере 100 %. Поскольку в случае выплаты страхового возмещения в установленный законом срок вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 232 руб. (208 400 руб. страховое возмещение по Единой методике без учета износа *1 %*98 дней), неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом обоюдной вины (50 %) 104 200 руб. (208 400/2=104 200 руб.), и, исходя из данной суммы подлежит расчету неустойка.

Учитывая изложенные разъяснения и пределы исковых требований, в рассматриваемом случае подлежит взысканию:

неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 152 132 руб. (104 200 *1 %*146 дней),

неустойку, начисленную на страховое возмещение (104 200 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день выплаты убытков, но не более 247 868 руб. (400 000 руб. – 152 132 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер> сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом определяется в размере 52 100 рублей (208 400 рублей/2 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 34-36), расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д. 27), нотариальные расходы в размере 2 350 руб. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы является разумным.

Цена иска ФИО1 составляла 983 514 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 456 732 рубля.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 954,57 руб. (456 732 руб./983 514 рублей х (10 000 руб.+50 000 руб.+2 350 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 16 918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

убытки в размере 304 600 руб.,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 152 132 руб.,

неустойку, начисленную на страховое возмещение (104 200 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день выплаты убытков, но не более 247 868 руб.,

штраф в размере 52 100 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

судебные расходы в размере 28 954,57 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года