УИД № 77RS0018-02-2022-002532-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса в разере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является поручителем по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Транскапиталбанк». 10.11.2020г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском о взыскании задолженности, в том числе с поручителя. Решение вступило в законную силу. 21.05.221г. возбуждено исполнительное производство. Решение было исполнено истцом. 15.12.2021г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, ответчик на претензию не отреагировала, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.02.2021г., вступившем в законную силу рассмотрены требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Данным судебным актом установлено, что 05.02.2018 г. между ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК и ответчиком ФИО4 на основании акцептированных банком заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита физическому лицу и заявления заемщика на получение кредита на потребительские цели, который включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия оказания банковских услуг, условия открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, условия дистанционного банковского обслуживания, условия предоставления кредита на потребительские цели, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк передал ФИО4 денежные средства в размере сумма со ставкой 16,5% годовых сроком 25.01.2023 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик ФИО3, в свою очередь, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем по кредитному договору <***> от 05.02.2018 г. у ответчика ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2020 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, сумма – сумма просроченных процентов на основной долг, сумма – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, сумма – неустойка

В обеспечение кредитного договора <***> от 05.02.2018 г. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/ДП, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ответчика ФИО4 перед банком.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнены надлежащим образом, суд расторг Кредитный договор ПК201818/00004 от 05.02.2018г. заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2018г. по состоянию на 15.09.2020г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом по договору <***> от 05.02.2018г. в размере 16,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16.09.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

21.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 52307/21/50062-ИП в отношении ФИО2

10.01.2022г. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ФИО2 в размере сумма, а также исполнительский сбор сумма, всего сумма.

13.12.2021г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о выплате денежных средств, взысканных по решению Останкинского районного суда адрес.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору <***> от 05.02.2018г., заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцом указанных денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу, что с ФИО3 (заемщик) в пользу ФИО5 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана, что составляет сумма и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС) в пользу ФИО2 (СНИЛС) денежные средства в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.07.2022г.