Решение по делу № 2А-1765/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома № 11 по улице Коллективная в городе Кисловодске Ставропольского края и возложении на обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело 2а-1765/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002010-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА4096695 от 10.12.2021, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, действующей на основании доверенности №01/07-18 от 09.01.2023, представителя заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, действующей на основании доверенности № 9 от 16.05.2023,

рассмотрев с ведением аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома № 11 по улице Коллективная в городе Кисловодске Ставропольского края и возложении на обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> Ставропольского края, и возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> в городе Кисловодске Ставропольского края, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2021г.

11 февраля 2022 года комиссией в составе ООО "УК "ЦЕНТР", членов Совета многоквартирного дома произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная, №11, с составлением соответствующего акта, согласно которому установлено, что дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/выезды в подземные паркинги, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел, в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны дома возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома. Проектом МКД установка уличного освещения не предусмотрена. Работа объектов на придомовой территории не соответствует требованиям СанПиН, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, предъявляемых к уровню освещённости придомовой территории.

14 февраля 2022 года административный истец, а также иные собственники помещений указанного многоквартирного дома, обратились в администрацию города-курорта Кисловодска с коллективным заявлением, в котором просили организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории дома <данные изъяты>

3 марта 2022 года на указанное заявление Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за № 335 подготовлен ответ, из которого следует, что выходом на место установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме, освещение придомовой территории многоквартирного дома № 11 по ул. Коллективная лежит на собственниках жилья.

13 марта 2023 года комиссией в составе представителей ООО "УК "ЦЕНТР", администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, члена Совета МКД произведено дополнительное обследование придомовой территории многоквартирного дома, которым установлено отсутствие освещения территории с помощью уличных светильников, расположенных на фасаде жилого дома, в темное время суток полностью отсутствует освещение контейнерной площадки с мусорными баками, газового узла, открытой автостоянки с восточной стороны, а также пешеходных тротуаров, отмосток, дорожек, в том числе у входа в здание с северной, восточной, юго-восточной, западной и северо-западной сторон; три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с южной стороны дома, возле детской и спортивной площадок не обеспечивают необходимое освещение всей дворовой территории.

Решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-775-2023 по иску ФИО2 на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе <данные изъяты>

18 апреля 2023 года административный истец обратился с заявлением в администрацию города-курорта Кисловодска с просьбой организовать уличное (дворовое) освещение во дворе указанного многоквартирного дома.

26 апреля 2023 года (исх. № 677) Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подготовлен ответ, в котором указано на то, что обращение по вопросу организации уличного освещения рассмотрено, решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года администрация города-курорта Кисловодска обязана организовать уличное (дворовое) освещение во дворе дома, на указанное решение суда будет подана апелляционная жалоба.

При этом, в данном ответе не указано какое именно решение было принято при рассмотрении вопроса по обращению заявителя. Положительное принятое решение по данному вопросу ответ также не содержит. С учетом намерения обжалования решения суда, принятого по иному гражданскому делу, в котором заявитель не является лицом, участвующим в деле, можно сделать вывод о несогласии с требованием об организации уличного (дворового) освещения. Доказательств обратного данный ответ также не содержит.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59- ФЗ). На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ответ на обращение заявителя от 18 апреля 2023 года органом местного самоуправления в лице администрации города-курорта Кисловодска, которому именно было адресовано данное обращение, либо уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, как это предписано п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, не подготовлены, ответ и уведомления от администрации города-курорта Кисловодска на письменное обращение заявителя, в нарушение требований Федерального закона № 59- ФЗ, по существу поставленных в обращении вопросов, до настоящего времени заявителю либо его представителю не даны.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, которым подготовлен ответ, не является органом местного самоуправления и к нему письменных обращений от заявителя не было.

В заявлении содержалась просьба дать ответ на письменное обращение, а также направить ответ представителю заявителя по адресу: г<данные изъяты> кв. 45. Однако, ответ на обращение намерено был направлен по другому, неверному адресу (номеру квартиры - 172), по которому представитель заявителя не находится и не проживает, соответственно получить его на почте он не сможет. Заявитель по указанному в ответе адресу также не сможет получить ответ на почте, так как не является лицом которому был направлен (адресован) данный ответ и не является его получателем.

До настоящего времени администрация города-курорта Кисловодска по заявлению административного истца в добровольном порядке не организовала уличное (дворовое) освещение в темное время суток на придомовой территории указанного дома, спора в указанной части между сторонами не имеется. Изложенные обстоятельства указывают на бездействие органа местного самоуправления в лице администрации города-курорта Кисловодска по обращению заявителя.

Довод Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о том, что освещение придомовой территории многоквартирного дома лежит на собственниках жилья, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а также единообразию сложившейся по аналогичным спорам судебной практики.

Несмотря на то, что Федеральным законом на орган местного самоуправления возложена прямая обязанность по организации уличного (дворового) освещения, игнорируя действующее законодательство РФ и письменные обращения жителей, в том числе заявителя, на протяжении более одного года администрация города-курорта Кисловодска, не принимает надлежащих мер по исполнению своих обязанностей, в части организации уличного (дворового) освещения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" № 21 от 28 июня 2022 года к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

О нарушении своих прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно из ответа Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 26 апреля 2023 года, который, по мнению заявителя, является незаконным и дополнительно указывает на бездействие администрации города-курорта Кисловодска, по следующим основаниям.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов).

Согласно указанному закону, вопросы организации и освещения контейнерной площадки, как и установки мусоросборочных контейнеров возлагаются на органы местного самоуправления, которые должны разработать и утвердить территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечить свободный подъезд и освещение около площадок.

Таким образом, по вопросам ненадлежащего оборудования площадки ТКО необходимо обращаться именно в органы местного самоуправления, в компетенцию которых входят вопросы организации и контроля освещения дворовой территории в темное время суток. Органы местного самоуправления должны определять: длительность работы освещения в ночное время суток; время включения-выключения света; количество устанавливаемых осветительных приборов.

Количество осветительных приборов должно определяться в зависимости от размеров площадки. Их число должно быть достаточным, чтобы обеспечить нужный уровень освещенности в темное время суток. От этого будет зависеть возможность содержания площадки в чистоте и порядке, а так же улучшится криминогенная обстановка в районе.

Освещенность придомовой территории должна соответствовать требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", зарегистрированного в Минюсте России 29 января 2021 года № 62296, а также п. 3.7.1 (освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников), п. 3.7.5. (подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться) Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, предъявляемых к уровню освещённости придомовой территории.

В соответствии с п. 26 ч. 2 ст. 7 Устава городского округа города- курорта Кисловодска, к вопросам местного значения городского округа города-курорта Кисловодска относятся, в том числе утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования к организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

На основании ч. 1 ст. 42 Устава, администрация города-курорта, возглавляемая Главой администрации города-курорта Кисловодска, является исполнительно-распорядительным органом городского округа города- курорта Кисловодска.

Согласно п. 1.1. ст. 2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Объекты благоустройства территории - территории города-курорта Кисловодска, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города-курорта Кисловодска (п. 1.4. ст. 2 Правил). Правилами определено, что к элементам благоустройства территории относятся, в том числе: объекты озеленения; покрытия поверхности; элементы сопряжения поверхностей; ограждения; освещение и осветительное оборудование; площадки; пешеходные коммуникации; транспортные проезды.

Улицы, дороги, площади, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах должны освещаться в темное время суток по графику, утвержденному администрацией города-курорта Кисловодска (ч. 1 ст. 88 Правил).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого- либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В результате длительного бездействия, недостаточности и неэффективности действий, выразившихся в уклонении от организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома № 11 по улице Коллективная в городе Кисловодске Ставропольского края, нерассмотрении заявления от 18 апреля 2023 года по существу поставленного в нем вопроса, ограничившись в ответе только формальной ссылкой на решение суда по иному гражданскому делу, в котором заявитель не является лицом, участвующим в деле, несообщение в ответе о принятом решении по существу поставленного в обращении от 18 апреля 2023 года вопроса, администрация города-курорта Кисловодска, будучи наделенная публичными полномочиями, неисполнила возложенную на нее действующим законодательством обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в результате чего нарушила права и законные интересы заявителя на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, а также подвергла жизнь и здоровье всех жителей указанного дома, в том числе заявителя, опасности и не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, администрация города-курорта Кисловодска в полной мере проявила свое бездействие, поскольку своевременно не приняла законное решение по обращению от 18 апреля 2023 года, а также не исполнила возложенную на нее федеральным законом обязанность в части организации уличного (дворового) освещения, чем фактически умышленно создала препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта, о котором заявлено в административном иске, в силу Федерального закона является обязанностью органа местного самоуправления, а вышеуказанные требования по освещению на спорном участке улицы не соблюдены, надлежащие меры по заявлению административного истца по организации уличного (дворового) освещения во дворе названного дома административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не приняты, учитывая также, что со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований действующего законодательства, а также Устава города-курорта Кисловодска, в части обеспечения освещения придомовой территории, несообщение в ответе о принятом решении по существу поставленного в обращении от 18 апреля 2023 года, просит удовлетворить административный иск.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС РФ).

В силу ст. 111 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска, административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

От административного ответчика - администрации города-курорта Кисловодска поступили возражения, в которых указано, что в соответствии с Уставом городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 27 марта 2019 г. № 27-519 администрация города-курорта является исполнительно-распорядительным органом городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края. В структуру администрации города-курорта входят, в частности, структурные подразделения, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города-курорта (п. 4.1. Устава).

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска от 23.10.2021 № 23-621, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска. Задачами Управления являются, в частности, реализация полномочий органа местного самоуправления в области организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 2.1.1.1. Положения).

14 февраля 2022 года ФИО1 и иные собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и представитель административного истца ФИО5 обратились к Главе города-курорта Кисловодска с просьбой организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории многоквартирного дома. В рамках возложенных полномочий, УГХ администрации города на указанное обращение в адрес ФИО6 подготовлен ответ от 03.03.2022 №335 о том, что рассмотрение вопроса организации освещения придомовой территории МКД относится к полномочиям общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнала о возможном нарушении своего права 3 марта 2022 года, а настоящий административный иск был предъявлен в суд 19 мая 2023 года, следовательно, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным иском.

Решением Кисловодского городского суда от 27 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, собственника жилого помещения многоквартирного дома №11 по ул. Коллективной к администрации города- курорта Кисловодска о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома № 11 по ул. Коллективной в г. Кисловодске, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение суда от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 года удовлетворен иск ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома № 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске, в соответствии с действующими нормами в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда обжаловано администрацией, в законную силу не вступило.

Следовательно, предмет спора по настоящему административному иску и ранее рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, в части возложения на администрацию города обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома № <данные изъяты> являются тождественными и в данной части решение суда состоялось.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд (аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П).

С 2022 года спор о возложении на администрацию города-курорта обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома № 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске является предметом судебного разбирательства и окончательное решение по данному спору на сегодняшний день не вынесено.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, требования истца касаются организации не уличного освещения населенного пункта, а именно уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома № 11 по ул. Коллективная в г. Кисловодске, территория которого не является муниципальным имуществом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок с <данные изъяты> площадью 5778 кв.м под многоквартирным домом <данные изъяты> сформирован в установленном порядке и собственниками данного земельного участка являются владельцы помещений МКД. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утв. Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 № 10-519 (ред. от 23.12.2020) придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, зон объектов и сооружений

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома расположена в границах и размерах земельного участка, определенных на основании данных государственного кадастрового учета и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанных Правил благоустройства города, собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 ст. 4 Правил благоустройства города установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечивать надлежащее содержание придомовых и дворовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами. Содержание придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам жилых домов, осуществляют организации, осуществляющие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение вопросов по управлению многоквартирным домом осуществляет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и является органом управления многоквартирным домом. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Способом управления многоквартирным домом <данные изъяты> выбрано управление управляющей компанией - ООО «УК «Центр». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос по организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> не разрешался.

Полномочия органов местного самоуправления в области решения вопросов местного значения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (ч.2 ст. 18 Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, ч.7 ст. 27 Устава города).

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона № 90-кз органы местного самоуправления, при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств. Выделение бюджетных средств на нужды, не связанные с решением вопросов по распоряжению муниципальным имуществом, является нецелевым использованием бюджетных средств. Администрацией города-курорта Кисловодска не были нарушены нормы действующего законодательства, что могло бы послужить основанием для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 поддержала позицию изложенную представителем административного ответчика.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование административных исковых требований истцом ФИО1 представлены в материалы дела Акт комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома от 11 февраля 2022 года, Актом комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома от 13 марта 2023 года в составе представителей Управляющей компании, Администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации г-к Кисловодска.

Указанными актами установлено в ходе обследования, что работа объектов на придомовой территории не соответствует требованиям установленным Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года к её освещению, освещение территории с помощью уличных светильников, расположенных на фасаде дома, отсутствует; уличные светильники на фасаде жилого дома отсутствуют, контейнерная площадка с мусорными баками не освещается, газовый узел не освещается, открытая автостоянка с восточной стороны здания не освещается, пешеходные тротуары, отмостки, дорожки в том числе у входа в здание с северной, восточной, юго-восточной, западной и северо-западной сторон не освещаются. Имеются только три необорудованные осветительных опоры по юго-западной стороне возле детской площадки, которые не смогут обеспечить освещение всей придомовой территории, в т.ч. въезд на участок и расположенных на нём спортивной площадки и площадки для установки мусорных контейнеров.

Таким образом факт отсутствия освещения территории дома подтверждается представленными доказательствами, кроме того не оспаривается стороной ответчика и заинтересованного лица.

Решением Кисловодского городского суда от 12 апреля 2023 исковые требования ФИО2 к администрации г. Кисловодска удовлетворены, на администрацию г.Кисловодска возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного жилого дома №11 по ул. Коллективная в гор. Кисловодске Ставропольского края в соответствии с действующими нормами в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 года решение суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Кисловодска – без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу судебным решением также установлено, что освещение <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, проектно-строительной документацией не было предусмотрено и застройщиком не создано, МКД сдан/принят в эксплуатацию без дворового (уличного) освещения по Заключению о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> было выдано 12 ноября 2017 года застройщику ООО «Стройжилсервис» управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, при отсутствии в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> уличного (дворового) освещения его территории.

На заявление собственники помещений данного дома в администрацию г.Кисловодска об организации уличного освещения в темное время суток придомовой территории многоквартирного дома №11 по ул. Коллективная гор. Кисловодска поступил ответ из УГХ администрации г-к Кисловодска от 03 марта 2022 года №335, в котором сообщено, что выходом на место специалистами управления установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме, а устройство освещения придомовой территории многоквартирного дома лежит на собственниках жилья.

Суд полагает, что доводы администрации об обязанности собственников помещений МКД устройства и содержания уличного освещения не основаны на нормах действующего законодательства, которое не содержит положений об освобождении органа местного самоуправления от обязанности по организации уличного (дворового) освещения.

В силу п.4 ч.2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а правила его содержания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N491, вместе с тем в состав общего имущества многоквартирного дома сети уличного (дворового) освещения придомовой территории не входят и обязанность собственников помещений дома нести расходы по уличному (дворовому) освещению жилищным кодексом и Правилами №491 не предусмотрена.

В соответствии с п.19 ч.1 и ч.3 ст. 14, п.4 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 названного закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отсутствие освещения территории многоквартирного дома №11 по ул. Коллективной в гор. Кисловодске не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", зарегистрированного в Минюсте России 29 января 2021 года № 62296, в части п. 3.7.1. об освещении площадок под установку контейнеров и мусоросборников, п. 3.7.5. о том, что подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться. Не соблюдение требований по освещению территории МКД не отвечает положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, поскольку при отсутствии соответствующего оборудования отсутствует и само освещение и его уровни.

Такие нарушения в части обустройства территории многоквартирного дома влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, в т.ч. истца.

Вследствие изложенного, суд считает доводы административного истца обоснованными, с учетом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего оспариваемое бездействие следует признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы административного истца, с возложением обязанности на административного ответчика в целях устранения допущенного им нарушения прав и законных интересов административного ответчика по данному спорному вопросу, осуществить обустройство освещения во дворе МКД.

Срок для исполнения решения суда администрацией в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным с учетом срока, установленного по решению суда от 12 апреля 2023г., отвечает требованиям справедливости и является достаточным для проведения необходимых для этого работ, иных процедур. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.189 КАС РФ.

Доводы представителя ответчика о тождественности административного иска ФИО1 и иска ФИО2 в рамках гражданского дела №2-775/2023, и следовательно о прекращении производства по настоящему делу, суд отклоняет ввиду их необоснованности, считает их основанными на неверном, произвольном толковании норм права.

Довод административного ответчика об отсутствии финансирования на указанные цели подлежит отклонению, поскольку установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, санитарного благополучия граждан, охрану их жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку в данном случае допущенное администрацией бездействие является длящимся и, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца не может определяться каким-либо конкретным событием для целей исчисления сроков, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Принимая во внимание, что судебное решение принято в пользу административного истца, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> и возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Признать бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома № <данные изъяты> Ставропольского края незаконным.

Возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> Ставропольского края в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий судья подпись Т.С. Ивашина