дело № 2–3282/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП

В обоснование иска указала, что 16.02.2022 года в 13 часов 00 минут по ул.А.Магомедова, 3 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри за госномером № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хондай Солярис за гос.номером № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Камри за гос.номером № под управлением ФИО5, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская же ответственность истца согласно полису ОСАГО ААС №5061934386 от 26.04.2021г. была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие».

18.02.2022г. истец обратился в ООО « СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, где получил отказ в возмещении убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного рекомендуют обратиться к виновнику ДТП, так как он является собственником ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 «Автооценка» для производства авто товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Т0620-03 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондай Солярис за гос.номером № составила 82 324, 42 рублей, стоимость самой экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Просит суд : взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 82 324 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 22 500 рублей, расходы на гос.пошлину в сумме 2 669 рублей 72 коп.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2022года в 13 часов 00 минут по ул.А.Магомедова, 3 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри за госномером № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хондай Солярис за госномером № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022г. ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота Камри за госномером В 666 ОХ 134.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно полису ОСАГО ААС №5061934386 от 26.04.2021г. гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие».

В результате ДТП транспортное средство Хондай Солярис за госномером №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Судом установлено, что 18.02.2022г. истец обратился в ООО « СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.Согласно письма от 28.02.2022г. за №430733-04/УБ ООО «СК Согласие», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 18.02.2022г. по факту ДТП, произошедшего 16.02.2022г., сообщает следующее.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК Согласие» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного законом.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № Т0620-03 от 18.03.2022г., выполненное ИП ФИО6, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Хондай Солярис за госномером О 249 ОУ 05.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондай Солярис за госномером № составила 82 324, 42 руб.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 57 097,43 руб.

При вынесении решения суда суд принимает за основу экспертное ООО № Т0620-03 от 18.03.2022г. Оснований не доверять указанному заключению оценщика суд не усматривает. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Право производить оценку повреждений транспортных средств и квалификация оценщика подтверждены копиями дипломов и свидетельств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истец оплатил за услуги представителя в размере 22 500 рублей, а также понес расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей и составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг (изучение материалов и подготовка, предъявление иска в суд), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на представителя в размере 7 000 рублей.

Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные для оплаты госпошлины в сумме 2 669 рублей 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022г. в размере 82 324 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 72 коп., всего 101 993 (сто одна тысяча девятьсот девяносто три) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов