Дело № 1-116/2023
УИД № 42RS0034-01-2023-001032-83
ОВД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тайга 26 октября 2023 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Деревянко А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гумбатовой Н.С.,
при секретаре Федотовой Л.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, находившемуся напротив подъезда № указанного дома. Осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, ФИО1, с помощью камня, который лежал на асфальте около автомобиля, разбил стекло на водительской двери вышеуказанного автомобиля. После чего, просунул руку во внутрь автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), попытался завести двигатель автомобиля, сломав защиту замка зажигания, однако завести двигатель автомобиля и начать движение не смог, то есть довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог сломать блокировку руля. После чего, покинул автомобиль через дверь со стороны пассажира, с места преступления скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде установлено, что подсудимый ФИО1 вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и поддерживает его, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что он не возражает, если дело будет рассмотрено в особом порядке.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, военнообязанный, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснения, о которой указано в обвинительном акте, поскольку в материалах дела отсутствует, как явка с повинной ФИО1, так и какое-либо его объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он бы добровольно заявлял о совершенном им преступлении. Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, о чем также указано в обвинительном акте, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 каким-либо образом о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не сообщал, а на момент его первого допроса – ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления из протокола опроса и протокола допроса ФИО9, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо новой информации, способствующей раскрытию преступления, ФИО1 в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступления.
Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения ФИО1 вызвало у него желание покататься на автомобиле, что и послужило поводом к попытке угона транспортного средства потерпевшего.
В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенный подсудимому срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.
Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является неоконченным и квалифицируется как покушение на преступление, наказание за данное преступление суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1, ст. 76.2, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда <адрес>, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу – следы папиллярных линий, след обуви, след материи, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле; автомобиль марки №, возвращенный собственнику Потерпевший №1, оставить у последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев