копия Дело № 2-5688/2023
24RS0046-01-2021-009648-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре Мешальниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате личного обязательства ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с 22.09.2009 года по 08.07.2015 года в размере 268 895,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 18.09.2023 года в размере 77 964,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к бывшему супругу ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Ранее судом установлено, что ФИО3 до брака приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных средств. В качестве созаемщика по оплате кредитного договора на оплату вышеуказанной квартиры выступала истец ФИО5 Истец полагает, что поскольку, в том числе она, оплачивала личное обязательство ФИО4 в период брака, ей необходимо компенсировать неосновательное обогащение в ФИО4 в размере 464 058,66 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.
13.09.2022 года определением суда производство по делу приостановлено, в связи со смертью ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 года произведена замена ответчика ФИО4 на наследника первой очереди – мать ФИО2 в порядке универсального правопреемства.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6
Ответчика ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав мнение представителя истца, иисследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенные в браке долги признаются общими, если эти обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов, что следует из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На приобретение вышеуказанной квартиры между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 550 000 руб. на ипотечное кредитование, под 16 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве созаемщика по оплате кредитного договора на оплату вышеуказанной квартиры выступала истец ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 года ФИО1 отказано в разделе имущества супругов, прекращении права собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в квартире, стоимостью 464 058,66 руб., за ФИО4 права собственности на 2/3 доли в праве собственности.
Истец полагает, что поскольку в период брака с ФИО4 она исполняла его личное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного для приобретения спорного жилого помещения, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов, расположенного по адресу: <адрес>, то с него в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 года произведена замена ответчика ФИО4 на наследника первой очереди – мать ФИО2 в порядке универсального правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом представлена копия кредитного договора, согласно которому в период брака сторон, ими из совместных денежных средств погашалось личное обязательство ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, произведено 72 ежемесячных платежа на общую сумму 672 790,33 руб.:
Дата платежа
Сумма ежемесячного платежа
22.09.2009
8 000
21.10.2009
8 000
23.11.2009
8 000
22.12.2009
8 000
23.01.2010
8 000
20.02.2010
8 000
23.03.2010
8 000
22.04.2010
8 000
22.05.2010
8 000
22.06.2010
10 000
21.07.2010
10 000
21.08.2010
8 000
21.09.2010
10 000
21.10.2010
10 000
23.11.2010
10 000
21.12.2010
8 000
22.01.2011
8 000
22.02.2011
10 000
22.03.2011
8 000
21.04.2011
8 000
22.05.2011
8 000
21.06.2011
8 000
21.07.2011
7 000
24.08.2011
7 000
21.09.2011
8 000
21.10.2011
8 000
22.11.2011
8 000
22.12.2011
8 000
25.01.2012
10 000
20.02.2012
10 000
21.03.2012
10 000
21.04.2012
8 000
22.05.2012
10 000
22.06.2012
10 000
25.07.2012
10 000
22.08.2012
10 000
22.09.2012
10 000
23.10.2012
10 000
21.11.2012
10 000
22.12.2012
10 000
23.01.2013
10 000
21.02.2013
10 000
22.03.2013
10 000
20.04.2013
10 000
20.05.2013
10 000
22.06.2013
10 000
24.07.2013
10 000
21.08.2013
10 000
21.09.2013
10 000
22.10.2013
10 000
20.11.2013
10 000
20.12.2013
10 000
21.01.2014
10 000
21.02.2014
10 000
21.03.2014
5 000
22.04.2014
10 000
21.05.2014
9 000
20.06.2014
9 000
21.07.2014
10 000
20.08.2014
10 000
22.09.2014
10 000
20.10.2014
10 000
20.11.2014
10 000
19.12.2014
10 000
20.01.2015
10 000
20.02.2015
10 000
20.03.2015
10 000
21.04.2015
15 000
20.05.2015
15 000
26.05.2015
15 000
19.06.2015
10 000
08.07.2015
2 790,33
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходит из того, что истцом доказано внесение денежных средств в счет погашения личного обязательств супруга по кредитному договору за счет общего имущества супругов в размере 672 790,33 руб., пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика половины денежных средств, внесенных им в счет погашения кредитного обязательства, полагая установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств на сумму 336 395,17 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Признав указанные денежные средства неосновательно сбереженными ответчиком, являющимся наследником умершего ФИО4, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 года (дата расторжения брака) по 18.09.2023 года (дата вынесения решения суда), сумма которых составила 97 535,69 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
336 395,17
28.09.2019
27.10.2019
30
7%
365
1 935,42
336 395,17
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 935,39
336 395,17
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
921,63
336 395,17
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
2 297,78
336 395,17
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
4 246,30
336 395,17
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 830,87
336 395,17
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 447,60
336 395,17
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
6 171,84
336 395,17
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
3 133,54
336 395,17
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 451,57
336 395,17
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 304,08
336 395,17
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 078,28
336 395,17
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 935,39
336 395,17
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 612,82
336 395,17
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 870,85
336 395,17
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 386,96
336 395,17
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 225,77
336 395,17
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
7 741,70
336 395,17
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 603,58
336 395,17
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 967,65
336 395,17
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 824,83
336 395,17
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
3 589,75
336 395,17
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
4 128,91
336 395,17
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
21 289,67
336 395,17
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 723,45
336 395,17
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
3 760,25
336 395,17
18.09.2023
18.09.2023
1
13%
365
119,81
Итого:
1452
7,29%
97 535,69
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят во внимание суда, поскольку истец обратилась в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств, уплаченных в счет исполнения личного обязательства ФИО4, в том числе за весь период нахождения в браке, истец могла узнать с момента отказа в ее иске о признании квартиры, расположенной в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, то есть не ранее вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 г., исковое заявление направлено в суд 15.11.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года для данной категории спора.
ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 841 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате личного обязательства ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 895,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 18.09.2023 года в размере 77 964,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года
Председательствующий: А.С. Куликова