Решение по делу № 2-455/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-455/2025 (2-7175/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008777-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 58 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля на основании которого он приобрел автомобиль CHERY TIGGO PRO, ему была сделана скидка в размере 210 000 руб. ООО <данные изъяты> но позже оказалось, что для получения скидки необходимо оформить программу «Помощь на дорогах» и он был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> договор № №, по которому ответчик должен был оказать истцу консультационные услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подготовить юридическое заключение по правовым вопросам, осуществить абонентское обслуживание на условиях программы АКАР «Премиум». Истцу выдан сертификат с перечнем услуг, которыми он может воспользоваться. Истец по договору заплатил 80 000 руб. после подписания договора ему предложили подписать акт оказанных услуг, согласно которого, истцу оказаны консультационные услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и стоимость данной услуги 8 000 руб. Фактически данные услуги не были оказаны и истцу был выдан на бумажном носителе алгоритм действий по постановке на учет транспортного средства, но не указан простой способ постановки на учет через портал «Госуслуги», чем и воспользовался истец. В связи с чем, предложенный вариант является устаревшим. Истец полагает, что ему данная услуга была навязана, не имеет потребительской ценности, по данному договору фактически никаких услуг ему не было оказано, он воспользовался правом на отказ от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в размере 22 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате 58 000 руб. истец обратился в суд. Истец ссылается на ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей и просит на основании данных норм взыскать моральный вред и штраф. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ПАО <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания, представил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор № №, по условиям которого заказчик (истец) получил, а исполнитель (ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства оказать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанный услуги. Договор был подписан с истцом добровольно и собственноручно, что указывает выражение воли истца на заключение договора с ответчиком. Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных) услуг по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора. Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 36 000 руб. (8 000 руб.+28 000 руб.) не подлежат возврату. Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания. В адрес ООО <данные изъяты>, поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с поступлением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 22 000 руб., что составляет 50% от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (44 000 руб.). Таким образом, в настоящее время заключенный между сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО <данные изъяты> по представлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. На момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию-несостоятельна. Вся информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате. Истец свою подпись в представленных документах не оспаривает, равно как и факт оказания ему услуг. Распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору с ответчиком дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо е заключать его вовсе. В связи с указанным, доводы истца о том, что дополнительные услуги были навязаны, несостоятельны, таким образом, отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. Указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, морального вреда не имеется, так как нарушений со стороны ООО <данные изъяты> не было. В случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д.33-34).

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Третьи лица ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретено транспортное средство CHERY модель TIGGO PRO 4, VIN №. (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 521 999 руб. на срок 84 месяца, срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11). (л.д.96-99).

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена цель использования потребительского кредита - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО <данные изъяты>, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен Договор № №, согласно которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. (п.2.1.1.) подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: -Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? -Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? - Правовой минимум автомобилиста? – Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? (п. 2.1.2.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе 9 договора. (п.2.1.3.).

Согласно п.4 Договора, общая цена договора составляет 80 000 руб., и складывается из: стоимости консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, в размере 8000 руб.; стоимости услуги по подготовке юридического заключения, в размере 28 000 руб.; стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания, в размере 44 000 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.

ФИО1 по договору оплатил 80 000 руб., что сторонами не оспаривается.

ФИО1 подписан Сертификат № №, в котором отражено, что настоящий сертификат является Приложением к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что ФИО1 является участником Программы обслуживания АКАР «Премиум». Согласно сертификата владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АКАР «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате указан перечень оказываемых услуг (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО <данные изъяты> подписан Акт выполненных работ (л.д.9).

Согласно п.п. 1, 2 Акта, ответчик ООО <данные изъяты> оказал заказчику консультационную услугу по вопросам постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, представленная Заказчику; оказал услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение достигнуто в личном кабинете заказчика, расположенное на сайте Исполнителя. Ссылка для перехода в личный кабинет: <данные изъяты>.

Согласно п.3 Акта, услуги по составлению инструкции на бумажном носителе и подготовке юридического заключения оказаны исполнителем полностью и в надлежащий срок. Претензии со стороны заказчика не имеется.

Согласно п.4 Акта, стороны подтверждают надлежащее исполнение договора в части оказания консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные Заказчиком правовые вопросы.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчик никаких услуг истцу в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не оказал, он направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в размер 80 000 руб. (л.д.12).

ООО <данные изъяты> дан ответ на претензию истца, согласно которого общество отказало в возврате денежных средств в размере 80 000 руб., указав, что с учетом частичного исполнения договора, принимая во внимание положения пунктов 1.2, 6.2 Договора, к возврату подлежит сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 22 000 руб. согласно следующему расчету: сумма к возврату= стоимость абонентского обслуживания за весь период (44 000 руб.)-абонентская плата за первый месяц обслуживания (50% от стоимости абонентского обслуживания, списанной в первый день расчетного месяца).

ООО <данные изъяты> возвратил истцу денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Исковое заявление поступило в суд 13.08.2024г.

Суд, проанализировав договор № Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ, индивидуальные условия по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> пришел к выводу, что истец подписал с ООО <данные изъяты> Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг помощи на дорогах и на оказание консультации, все услуги по договору истец оплатил.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей", истец являлся потребителем услуг ООО <данные изъяты> и вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО <данные изъяты> при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу норм статьи 779 и 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 8 и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что консультационные услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы, оказаны в полном объеме, в связи с чем договор в этой части оказания услуг прекращен фактическим исполнением, являются несостоятельными.

Предоставление заказчику инструкции на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы сами по себе не говорят о потребительской ценности предоставленной услуги.

Факт подписания Акта выполненных работ истцом в день заключения договора не свидетельствует о фактическом оказании услуг. При этом истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить действия исполнителя с точки зрения нормативно-правового регулирования, подлежащего применению, при том, что потребитель является экономически незащищенной стороной в возникшей ситуации.

Ответчик не представил доказательств подготовки юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы.

Передача истцу инструкции по вопросу постановки на учет транспортного средства в ГИБДД суд не признает исполнением услуг надлежащим образом, поскольку имеется общедоступная информация о постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, кроме того данная услуг оказывается с помощью портала «Госуслуги», следовательно, оказание услуги в виде передачи на бумажном носителе инструкции по вопросу постановки на учет транспортного средства в ГИБДД не имеет для истца потребительской ценности.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец услугами ответчика не пользовался, отказ от договора произошел спустя 10 дней после его заключения (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор и уже ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств), ООО <данные изъяты> каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ООО «Методика» возвращая 22 000 руб. признал договор расторгнутым, однако не возвратил истцу 58 000 руб. (80 000-22000=58000).

Доводы ответчика о наличии абонентской платы и с учетом частичного исполнения договора возвратил истцу за неиспользованный период абонентского обслуживания 22 000 руб. из расчета: сумма к возврату= стоимость абонентского обслуживания за весь период (44 000 руб.)-абонентская плата за первый месяц обслуживания (50% от стоимости абонентского обслуживания, списанной в первый день расчетного месяца) отклоняются судом, поскольку истец за расторжение договора и возвратом денежных средств обратился на 11 рабочий день, фактически никаких услуг ему за 15 календарных дней оказано не было. При этом согласно п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на себя обязательство осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», услуги оказываются в отношении и автомобиля истца, указанного в разделе 9 договора. Согласно сертификата № J 04894 истец вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанными в сертификате. Согласно пунктов 1.2 Договора абонентская плата подлежит списанию за первый месяц обслуживания 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, при этом в п. 4.1.3 договора указана стоимость абонентского обслуживания в размере 44 000 руб. 50% составит 22 000 руб., за второй месяц списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, то есть 4 400 руб., (26 400 руб. списывается) за третий и последующие месяцы списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, то есть по 1 760 руб. исходя из того, что за 2 месяца списано 26 400 руб., осталось 17 600 руб., делим на 10 месяцев, получается 1 760 руб. то есть данные условия ставят истца в заведомо невыгодные условия, поскольку при отказе от исполнения договора в первый месяц и во второй в счет абонентской платы уже списано 26 400 руб., то есть более 50 % от суммы абонентской платы. В данном случае истец не получив никаких услуг и отказавшись от исполнения договора в течение 11 рабочий день уже не может рассчитывать на получение денежных средств за вычетом понесенных затрат ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик по сертификату оказывал какие либо услуги истцу, при этом учитывая, характер услуг, описанный в сертификате, и неизвестное место расположение исполнителя услуг и номер телефона указанный в сертификате 8 800 222 35 82 который при этом не указан в договоре у исполнителя ООО <данные изъяты>, что вызывает сомнение об исполнении услуг по сертификату.

Доказательств понесенных расходов ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не мог оценить ценность оказываемых для него услуги и полученный в результате оказания услуг результат, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, и о потребительской ценности оказываемых услуг, при этом сторона ответчика, воспользовавшись неосведомленностью ФИО1 навязала ему услуги, которые заведомо не имели для истца ценности и не повлекли достижение какого- либо результата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно навязал истцу услуги, которые не имеют потребительской ценности, не разъяснил истцу, цель и необходимость для него получения услуг в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с «Методика» следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО <данные изъяты> допустило нарушение прав истца на получение денежных средств при отказе от исполнения договора, следовательно в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 до момента вынесения судебного акта.

Период начисления процентов:

с 30.07.2024 по 02.04.2025 (247 дн.) от суммы долга 58 000,00 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.07.2024 – 15.09.2024

366

1 369,18

16.09.2024 – 27.10.2024

366

1 264,59

28.10.2024 – 31.12.2024

366

2 163,11

01.01.2025 – 02.04.2025

365

3 070,03

Сумма процентов: 7 866,91 руб.

С ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866, 91 руб. за период с 30.07.2024 по 02.04.2025.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных сумм, составит 31 500 руб. из расчета (58 000+5 000 руб.)/2= 31 500 руб.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в размере 15 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины- по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно с <данные изъяты> в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 475, 01 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5706 № денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 866 руб. 91коп., штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475 руб. 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-455/2025 (2-7175/2024;),

УИД 59RS0007-01-2024-008777-83

Свердловского районного суда города Перми