Решение по делу № 2-140/2025 от 25.08.2025 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика, уточнения в ходе судебного рассмотрения требований и отказа в порядке ст.39 ГПК РФ от части

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования <ФИО> с учетом их уточнения, связанных с предъявлением их к Администрации Колпашевского городского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО4 – адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика, уточнения в ходе судебного рассмотрения требований и отказа в порядке ст.39 ГПК РФ от части требований) к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о взыскании в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управляла ФИО17 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО17, которая при движении не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилась неосмотрительность водителя ФИО17, которая не учла дорожные и метеорологические условия, приведшие к ДТП. Однако ввиду того, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО17 обжаловано не было, и определение вступило в законную силу. Согласно полученных из ГИБДД документов во время ДТП ФИО17 управляла автомобилем <данные изъяты> 3 г/н №, не застрахованным по ОСАГО. После ДТП ФИО5 обратился к ФИО17 с требованием о возмещении ущерба с целью в досудебном порядке урегулировать спор, однако получил отказ. После чего он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственным за причинение вреда является не ФИО17, а Администрация Колпашевского городского поселения, которая не обеспечила безопасность движения и это явилось причиной вышеуказанного ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы. А согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ИП ФИО4 не входит мониторинг состояния дорог и ответственность за отсутствие мониторинга данный контракт не предусматривает. Основанием предъявленных требований указаны положения ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО17, ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчики воспользовались своим правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, связанных с предъявлением их к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес>, поддержал по основаниям, изложенном в уточненном иске, указав, что в письменном заявлении об уточнении искового заявления по его тексту допущена опечатка в поименовании ответчиком муниципального образования «Колпашевского городского поселения и третьим лицом ФИО17

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными Администрации Колпашевского городского поселения требованиями не согласилась, ранее указав, что, по их мнению, причинно-следственной связи между виной Администрации и данным ДТП не имеется. В данном случае ФИО17 нарушен п.10.1 ПДД РФ, заключающийся в несоблюдении скорости с учетом состояния дорожного полотна. Мотивация представителя ответчика со ссылкой на рапорт сотрудника, в котором указано, что на дорожном полотне по <адрес> обледенение и колейность, считает, неосновательной, поскольку в материалах гражданского дела имеется рапорт, составленный инспектором Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день самого факта ДТП. При этом указано, что по адресу: <адрес> обледенение дорожного полотна и колейность. Из этого рапорта, предполагает, что это было в районе магазина «Белочка» <адрес>. Обычно стандартно указывается - дорожное полотно от пер. С.Лазо до <адрес>, либо наоборот, но в данном рапорте об этом не указано и утверждение о том, что колейность и обледенение именно зафиксированы в районе места ДТП безосновательно.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая объезд автомобиля Nissan по адресу <адрес>, возле <адрес>, не учла метеорологические условия при объезде припаркованного автомобиля, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> занесло и она совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Это из определения инспектора, в котором он отказывает в возбуждении о привлечении к административной ответственности. В своих объяснениях ФИО17 указывает, что причиной ДТП послужил тот факт, что на обочине дороги возле <адрес> стоял припаркованный автомобиль Nissan, она показала левый поворот, начала объезд автомобиля <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, заднюю часть ее автомобиля занесло и она совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. ФИО17 не указывает в своих объяснениях, что причиной данного ДТП послужило наличие обледенения (гололеда, скользкости) на дороге, либо колейности. Участник ДТП ФИО1 дает объяснения о том, что, действительно, управляя автомобилем <данные изъяты>, прижался к обочине по <адрес>, после того, как он припарковался, в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает заносить и он совершает наезд на его припаркованный автомобиль. Также как и в объяснениях ФИО17 ничего про колейность, либо скользкость дороги по <адрес> в <адрес> в объяснениях ФИО1 не указано. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП. Приводя п.1 ст.3, п.1 ст. 17, ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что автомобильная дорога по <адрес> относится к категории «обычная автомобильная дорога, не скоростная автомобильная дорога» 4 категории на основании нормативных документов (классификация автомобильных дорог в РФ и их отнесение к категориям автомобильных дорог - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); общее число полос для движения- 2, ширина полосы движения - 3,5 м., ширина обочины -1,5 м. и закреплена за Администрацией Колпашевского городского поселения, в связи, с чем на Колпашевское городское поселение возложено осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями. Таким образом, Колпашевское городское поселение осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств на цели обеспечения дорожной деятельности и полномочия планирования дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, и окончанием контракта ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпашевским городским поселением и ИП ФИО4, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно приложению № к контракту - дорогам 1, 2 и 3 категорий. Каждой категории дороги обозначен вид работ (сгребание свежевыпавшего снега; сгребание снега с формированием снежного вала; сдвигание снежных валов с обочин; срезание снежного наката и наледи с проезжей части; сгребание скола механизированным способом; сгребание снежного наката и наледи с обочин; сгребание скола с обочин). Для дороги категории № предусмотрен вид работ только сгребание снега с формированием снежного вала механизированным способом. Дороги 4 категории к данному Контракту не отнесены, никакой вид работ по ним не предусмотрен. Пункт 19 контракта предусматривает посыпку перекрёстков, остановочных карманов, подъемов, спусков, пешеходных переходов противогололедным материалом - песок, песчано-солевая смесь. Указанным контрактом не предусмотрена посыпка противогололедным материалом всего участка дороги. Кроме того, указанным муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика осуществление мониторинга автомобильных дорог для обеспечения ее сохранности, как объекта транспортной инфраструктуры, круглогодичного, бесперебойного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вынесено в день ДТП. Административное расследование по данному факту не проводилось, автотехническая экспертиза не назначалась, тогда как в сложившейся ситуации должны были быть соблюдены требования п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ. Как следует из объяснения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в районе времени 14 часов 30 минут, то есть в дневное и светлое время суток, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес>, сбавив скорость до 20 км/час, включив левый поворот, начала объезд автомобиль <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, заднюю часть ее автомобиля занесло и она совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Про тот участок дороги, был ли он скользким, она ничего не указывает, про колейность дороги также не указывает. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 должна была в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения при возникновении опасности для движения, а именно, начиная маневр, она в состоянии была обнаружить и почувствовать, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала от левого края, от любого края проезжей части дороги, обеспечивающего безопасность движения. Сопоставляя действия водителя ФИО17 автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, при заданных исходных данных она имела возможность предотвратить ДТП, а потому следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Занос автомобиля может происходить при разных случаях, при разных обстоятельствах: при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору; при движении на повороте дороги; при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях; при ускорении движения на мокрых и скользких дорогах, особенно при резком нажатии на педаль подачи топлива; при резком повороте рулевого колеса при высокой скорости движения; при подскакивании колес на неровностях дороги; при различном сцеплении колес правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния проезжей части дороги и различного состояния шин. Шины автомобиля ФИО17 также не исследовались. Судя из того, что ФИО17 не была застрахована и судя по тому, что автомобиль не новый, можно полагать о том, в каком состоянии были колеса автомобиля, не понятно. Занос автомобиля может происходить и при одновременном воздействии нескольких указанных факторов, и при заносе автомобиль находится в неуправляемом состоянии. Прекратить занос автомобиля нелегко даже водителям высокой квалификации, а в ряде случаев это просто невозможно. В материалах дела по факту ДТП отсутствует численное значение конкретной видимости скользкого состояния на асфальтном покрытии проезжей части дороги. Не установлена колейность, ее глубина, высота. Что еще раз подтверждает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на автомобиль <данные изъяты> успевает снизить скорость движения, исключающую возникновение заноса, численное значение которое инспекторами ГИБДД не определено. Инспектором ГИБДД голословно вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД экспертом в области гололедных явлений и колейности не является, так же как и не может оценить с технической точки зрения численное значение коэффициента сцепления шины с покрытием проезжей части дороги в месте ДТП. Экспертным путем могло ли наличие скользкого состояния дороги быть причиной ДТП не определялось. Однако из представленных материалов с техничкой точки зрения при заданных исходных данных скользкое состояние дороги при условии видимости не могло быть причиной ДТП, а как указано выше видимость была хорошей, поскольку это произошло в 14 часов 30 минут – в светлое время суток. Требованиями ГОСТа Р 50597 2017 года «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено п. 8, п.8.1, что сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для категории дороги № не более 6 часов, ГОСТ 33078 п. 5.2.2 -коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка. Подводя итог и, учитывая отсутствие зафиксированных в материалах по факту ДТП фактических численных значений площади зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги и коэффициента сцепления шины с покрытием проезжей части дороги в месте ДТП, в том числе, в месте наличия скользкости, можно сделать вывод, что определить наличие или отсутствие несоответствий площади скользкого состояния на покрытии проезжей части дороги и коэффициента сцепления шин с покрытием численными значениями, регламентированными требованиями п.п. 5.1.2 и 5.2.2 ГОСТа от 2017 года не представляется возможным. Отмечено, что вопреки доводам, в данном случае ответчика, административный материал не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТов, о которых выше указано. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, также не имеется. При этом наличие скользкости на указанном участке дороги, с учетом его покрытия, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с указанными правовыми актами, является допустимым. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков – ИП ФИО4 и Администрации Колпашевского городского поселения, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1 этих Правил. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток. Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение Правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, тогда как события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Вроде как попадает под период действия контракта, однако, известно о том, что Администрация Колпашевского городского поселения была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к действию контракта, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); его вина; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. При этом факт возникновения вреда или убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания разъяснены помимо прочего и в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая объезд припаркованного автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> занесло и она совершила наезд на автомобиль Ниссан.

Определением ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вышеприведенные обстоятельства стали результатом того, что водителем ФИО17 не были учтены метеорологические условия (л.д.42 том 1).

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО10 (л.д.44 том 1), вид и состояние дорожного покрытия не отражены, при этом составлена фототаблица, фиксирующая обстановку происшествия (л.д.168-169 том 1).

Кроме того согласно рапорту ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования было выявлено, что на участке по адресу: <адрес> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде обледенения дорожного покрытия, колейности, в сопровождении фотофиксации (л.д.45 том 1).

Согласно полученным ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 объяснениям участников происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в дневное время. Припарковался к обочине по адресу: <адрес>, его автомобиль был расположен передней частью в сторону <адрес>, задней – в сторону <адрес>. После того как он припарковался, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел как автомобиль <данные изъяты> г/н № серебристого цвета начинает заносить и она совершает наезд на его припаркованный автомобиль (л.д.46 том 1). ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе времени 14 часов 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома по адресу: <адрес> г/н № на обочине. Она сбавила скорость до 20 км/ч, включила левый указатель поворота и начала объезд автомобиля Ниссан, выехав на полосу встречного движения. Заднюю часть ее автомобиля занесло и она совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д.47 том 1).

Согласно сведениям об участниках происшествия, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены в результате происшествия повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.44-оборот том 1).

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене: <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> рублей. При этом экспертом в результате осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, характерные именно спорному ДТП, и учтено наличие дефектов эксплуатации и следов ремонтных воздействий до рассматриваемого ДТП (л.д.9-26 том 1).

Полагая, что происшествие произошло по вине ответчика Администрации Колпашевского городского поселения, не обеспечившего безопасность дорожного движения, истец в ходе судебного рассмотрения уточнил требования, заявив их к последней.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 абз. 1 ст. 3 того же Федерального закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание, среди которых колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают владельцы дорог и улиц, а также организации, осуществляющие их содержание (п.п.4.1,4.2).

Участок автомобильной дороги (по <адрес>, у <адрес>), на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автомобильным дорогам местного значения, что сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось.

Пунктами 6 и 11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 этого же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения. Пункт 35 ст.43 Устава муниципального образования «Колпашевское городское поселение», размещенного в открытом доступе на официальном сайте Муниципального образования «Колпашевское городское поселение», предусматривает аналогичное полномочие Администрации Колпашевского городского поселения.

Исходя из вышеприведенных законоположений в их взаимной связи именно на Администрацию Колпашевского городского поселения как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах муниципального образования, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Колпашеского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (заказчик), и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по контракту в порядке и размере, установленном разделом 6 настоящего контракта. Виды, объемы и место выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ по текущему содержанию дорог в <адрес> в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение № к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, наличие муниципального контракта, заключенного между указанными сторонами, не исключает выполнение Администрацией Колпашевского городского поселения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта Администрация Колпашевского городского поселения не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ. ИП ФИО4, являясь подрядчиком, в силу положений п.1 ст.703 ГК РФ лишь выполнял конкретные задания заказчика, при этом сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги и установление необходимости выполнения конкретных работ. Более того, претензий к качеству выполненных ИП ФИО4 работ у Администрации Колпашевского городского поселения за заявленный период не имелось.

В связи с чем именно Администрация Колпашевского городского поселения является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, было получено сообщение от дежурной части ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> о том, что на <адрес> произошло ДТП. Они незамедлительно выехали на место ДТП, прибыв, увидели, что, действительно, произошло ДТП. Сначала опросили двух участников ДТП. В ходе опроса двух участников ДТП установили, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, водитель увидела, что автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованный с края проезжей части на обочине. Водитель автомобиля Mazda хотела объехать транспортное средство, выехав на полосу встречного движения, но из-за колейности или из-за того, что на проезжей части присутствовала скользкость, автомобиль занесло и произошел наезд на транспортное средство задней частью. Присутствие скользкости на проезжей части и колейности на соединении проезжей части, разделяющую проезжую часть в попутном и во встречном направлении движения транспортных средств, в виде снежного наката 2-3 см., льда также установили визуально, выйдя и пройдя по проезжей части. Участники пояснили, что местоположения своих автомобилей не меняли, как произошло ДТП, так они их и оставили. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, так как она узкая -одной частью автомобиль стоял на проезжей части, другой частью на обочине. На проезжей части наблюдали крутые кромки, сама дорога там покатая, полая, выбоины уже от колес автомобилей как автомобиль двигается по ходу движения. Скользкость и колейность присутствовала на всем протяжении участка. Замеры скользкости и колейности осуществляет инспектор дорожного надзора, у них для этого нет специального прибора и полномочий. Инспектора дорожного надзора на место ДТП, который бы определил высоту колейности и скользкость, не приглашали. Они составляют рапорт, выносят определение по ДТП, после чего сообщают инспектору дорожного надзора, который проводит дальнейшие мероприятия по выявленным обстоятельствам. По составленным документам инспектора дорожного надзора ему ничего не известно. Резина на транспортном средстве соответствовала сезону, если бы не соответствовала, тогда был бы составлен соответствующий административный материал. Оснований полагать о том, что транспортное средство являлось технически не исправным, не было. Автомобиль находился в исправном состоянии. После он составил схему ДТП, справку о ДТП, а другой инспектор начал выносить определение об отказе в возбуждении. Во времени на схеме ДТП мог допустить ошибку. Причина ДТП была ясна, для проведения административного расследования оснований не было. Рапорт о выявленных недостатках, о том, что имеется скользкость и колейность, ими не составлялся. На участке места ДТП, насколько он помнит, стоит знак – ограничение скорости 40 км/ч, если даже знака нет, то скорость должна быть не менее 60 км/ч. Необходимости в замере расстояния, которое проехал водитель, совершившая наезд на припаркованное транспортное средство, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок о том, что на <адрес> произошло ДТП. Они выехали и составили материал. Автомобиль Mazda при объезде другого автомобиля зацепил его своей правой задней частью, т.к. заднюю часть автомобиля повело. Других повреждений у автомобилей не помнит. Был снежный накат, скользкость, колейность. В действиях водителя состава административного правонарушения не было. Причиной ДТП, по его мнению, была колейность и скользкость. Резина была зимней, если бы она не соответствовала, водитель был бы привлечен к административной ответственности. Скользкость и колейность наблюдалась на месте ДТП. Визуально автомобиль был технически исправен. Колейность и скользкость устанавливалась визуально, выражались в снежном накате. Определение об отказе в возбуждении административного дела составляли на месте. ФИО17 поясняла о расположении припаркованного автомобиля как указано в схеме, на обочине. Она страховки не имела, о чем был составлен соответствующий протокол. Колейность не замеряли, не входит в их полномочия, это делает инспектор надзора, они составляют рапорт. О выявленных недостатках дорожного покрытия было сообщено инспектору дорожного надзора. Скользкость проверяли по следам торможения. Отражено ли это в схеме не помнит. Более в этот день аварий не оформлялось. Знаки, предупреждающие скользкость на участке, не выставлялись, в обязанности не входит. В момент оформления ДТП скользкость другим автомобилям двигаться по дороге не препятствовала. В определении под указанием про несоблюдение метеорологических условий понимается, на улице было скользко, водитель, возможно, выбрала не безопасную скорость или не удостоверилась, что присутствует зимний накат. На участке дороги, где произошло ДТП, скорость ограничена в 40 км/ч. Какие метеорологические условия были не помнит. Где установлен на этой улице такой знак, не помнит.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ноябре-декабре 2025 года занимал в ОМВД России по <адрес> должность инспектора дорожного надзора. В этот период ДТП были. По количеству не помнит, находился в отпуске, ему звонили коллеги для консультации. Впоследствии знакомился с материалами, одной из причин ДТП были дорожные условия – скользкость, снежный накат. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с отпуска и проводил проверку. В этот день была плохая погода. Он звонил ФИО6 – мастеру ИП ФИО4, говорил, что необходимо почистить дороги и особенно <адрес> в <адрес>, так как ему было известно, что там были аварии. Согласно стандарту от 2017 года 5907 зимняя скользкость не допускается. Согласно другому ГОСТу, номер которого он не помним, зимняя скользкость выявляется визуальным осмотром, устраняется обработкой различными противогололедными материалами, либо механическим способом. Согласно ПДД скользкие участки дороги должны обозначаться. Однако обозначены не были, он бы знал об обратном, так как все временные ограничения и знаки проходят через них. Инициатором установки знаков является собственник дороги. Инспектор может выявить скользкость и колейность, но колейность – это искажение асфальта, согласно ГОСТу на снегу ее не может быть, на снегу это все снежный накат. В случаях выявления зимней скользкости инспектор фиксирует, выезжая на место, в рапорте. После чего данный рапорт поступает начальнику ГАИ, а после- ему. Он связывался с Администрацией. Это все необходимо делать оперативно, так как срок устранения 6 часов. Если бы он не был в отпуске, он сделал бы звонок в Администрацию, а через 6 часов проверил, если не было исправлено, то составил бы акт. Скользкость появляется быстро, снег пошел и тут же машины закатали. Информация о ненадлежащем содержании дорог в ночное время суток доводится по телефону, а на утро официально направляет письмо. Если за ночь дозвонился и по прошествии 6 часов после звонка не устранены недостатки, то составляется письмо на утро. Кто исполнял за него обязанности на дату ДТП, информацией не владеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает ведущим специалистом по дорожным вопросам в Администрации Колпашевского городского поселения. <адрес> относится по ГОСТу к 4 категории. Действует постановление Правительства РФ, которым предусмотрены технические характеристики, например, покрытие дороги, согласно им данная улица и относится к 4 категории. Он как специалист по дорожной деятельности в Администрации подготавливает документы для определения подрядчика по содержанию дорог. Аукцион был проведен, подрядчик выбран. Контракт заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Подрядчик в соответствии с ГОСТами и другими документами должен выполнить работы. По техническому заданию дороги распределены по важности, так как подрядчик не может одновременно проводить обслуживание всех дорог. Если дорога относится к 1 категория, то в первую очередь чистят ее. В 1 категорию, например, входят автобусные маршруты. Дорога по <адрес> относится к 1 категории. Подрядчик по дорогам 1 категории осуществляет сгребание свежевыпавшего снега механизированным способом, сгребание снега с формированием снежного вала механизированным способом, зачистка снежного вала после работы механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с проезжей части механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с проезжей части механизированным способом, сгребание скола механизированным способом, механическое подметание проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием после посыпки механизированным способом, срезание снежного наката и наледи с обочин механизированным способом, сгребание скола с обочин механизированным способом. В его (свидетеля) обязанности входит проведение мониторинга и проверка объемов работ. По мере выполнения работ подрядчик или его представитель обязан его уведомлять о работе и объеме. Затем он (свидетель) проверяет работу выборочно. Если сделаны какие-то работы по 1 категории, он берет машину и производит осмотр. Согласно условиям контракта, подрядчик обязан вести журнал производства работ, где фиксирует время, место, технику, вид работ. ДД.ММ.ГГГГ производились посыпка, срезание снежного наката и чистка снега на дорогах 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) проверял фактическое исполнение работ, проезжал по <адрес>, шел снег и условия менялись каждый час. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) был привлечен к административной ответственности, в фактические основания вошли нарушения за ДД.ММ.ГГГГ, накат был устранен, никаких писем с ГАИ об установке знаков о скользкости не было. Звонки от сотрудников ГАИ или уведомления о ненадлежащем состоянии дорожного полотна не поступали. За дорожной ситуацией следят сотрудники и они. Знаки устанавливаются на том месте, на котором происходит несколько ДТП. В таком случае сотрудники ГАИ должны реагировать. Конкретные работы по установке знаков делает муниципальное образование. На указанном участке дороги было более 3 ДТП, но улица длинная, невозможно сказать на этом участке или нет. Если конкретно в одном месте происходят ДТП, то ставится знак. В данном случае было несколько ДТП, но не в одном месте. Утверждена схема организации дорожного движения, согласно которой установление знаков на <адрес> не предусмотрено. Сколько в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено контрактов с подрядчиком не помнит, но не один. Существуют лимиты финансирования, на эти лимиты имеется определенный объем работ, по опыту прошлых лет заключается новый контракт на определенный срок. Берут анализ работ прошлых лет и определяют количество циклов. Цикл производится по мере необходимости. Подрядчик должен следить за дорожной обстановкой, если видит наличие наката, то должен устранить. Администрация может увеличивать суммы и циклы. Дополнительным соглашением можем менять условия. В данном случае подрядчик не обращался, значит 4 цикла достаточно на месяц по <адрес> подрядчик должен устранить в соответствии с ГОСТом либо срезанием, либо посыпкой. Фактически подрядчик приступил к контракту с даты его заключения, но до этого был другой контракт, так что работа не приостанавливается. За началом цикла подрядчик должен следить сам. У него должна быть диспетчерская служба, сотрудники, которые мониторят обстановку. У него есть время для устранения недостатков, по <адрес> у него есть 6 часов для устранения недостатков. Изначально все вопросы по недостаткам содержания пытаются отработать по телефону, но если не устраняется, то направляют письменные обращения. ДД.ММ.ГГГГ направляли подрядчику письмо. Каждый день шел снег, были сложные метеорологические условия. Подрядчик должен корректировать сам объем работ, учитывая погодные условия. Если плохие погодные условия, то подрядчик должен более оперативно реагировать, то есть чем больше снега, тем интенсивнее цикл. В ноябре прошлого года был интенсивный снегопад. Подрядчик посыпал дороги тогда по два раза – утром и вечером. Посыпаются перекрестки, подходы к пешеходным переходам, спуск дороги, а на остальной части производится срезание снежного наката.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает мастером у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 является подрядчиком по содержанию дорог. Контрактов было несколько, разрывные. Если контракт единый, то дороги содержатся каждый день, если разрыв день-два, то позднее сложнее почистить дороги. Указания дает ФИО7 –инженер. Также звонят с Администрации, ГАИ, диспетчерской. Выезжают на участки больше чем 4 цикла за месяц. Дороги мониторят Администрация и ДПС. Песком и смесью должны посыпать только перекрестки, остановки, пешеходные дорожки. О произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ему известно. Уведомления не поступали. Они просто работали в том же режиме. Если бы было уведомление ФИО7 или ФИО4, то они бы сразу выехали на устранение. Посыпка производится рано утром, после сгребания снега. Если снег прошел вечером, то в 4 часа утра уже едут чистить. Претензий со стороны Администрации к их работе не было. Он сам также следит за дорогой, когда на дежурстве, если выявляет, то выпускает технику. В его обязанности это не входит, сам решил для эффективности работы. Каждый день работают, и ДД.ММ.ГГГГ в том числе. У них ведется журнал учета работ, в котором также отражен маршрут. Сгребанием полностью убирают везде. О нормативных промежутках по устранению скользкости с момента, когда пошел снег, не знает.

На запросы суда о предоставлении материалов в отношении Администрации Колпашевского городского поселения либо подрядчика в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием ОМВД по <адрес> УМВД <адрес> представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.71-73 том 1), а также сообщено, что все составленные документы были приложены в административный материал по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, который был направлен в мировой суд (л.д.216 том 1).

Как следует, в том числе из представленного на запрос суда дела об административном правонарушении № в отношении ФИО13 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по факту того, что, являясь должностным лицом Администрации Колпашевского городского поселения <адрес>, ответственным за проведение мониторинга состояния дорожного хозяйства в Колпашевском городском поселении; осуществление организации работ по содержанию дорог местного значения; содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте дорожно- транспортного происшествия установлено, что на <адрес> в <адрес> имеется зимняя скользкость - снежный накат и гололед. Информация об указанных недостатках содержания дорог передана в единую дежурно-диспетчерскую службу МО «<адрес>» в 13 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> вновь произошло ДТП (съезд с дороги), в ходе оформления материалов указанного ДТП была выявлена зимняя скользкость на проезжей части <адрес> факт свидетельствует о том, что мер реагирования по борьбе с зимней скользкостью не было принято. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в ходе обследования проезжей части <адрес> повторно выявлена зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО11 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в частности, справкой о состоянии дорожно-транспортных происшествий на <адрес> государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии дорожно-транспортных происшествий на <адрес> государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-128 том 1).

Исходя из изложенного по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в справке о состоянии дорожно-транспортных происшествий на <адрес> данное происшествие также учтено в числе 5 случившихся на данном участке дороги ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зимняя скользкость указана как сопутствующий каждому из данных ДТП нарушений в виде недостатков эксплуатационного состояния дороги <адрес> (л.д.117 том 1).

При этом по данным справки от ДД.ММ.ГГГГ Томского ЦГМС – филиала ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ и за 10 дней до ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) по метеорологической информации ежедневно наблюдаются явления в виде небольшого снега и/или гололеда и/или метели (л.д.224 том 1).

Более того как следует из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО14, состояние дорожного полотна в месте ДТП по адресу: <адрес> в сторону <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало техническим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, уровень содержания дороги не обеспечил соблюдение требований по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597-2017, и не являлся допустимым; на данном участке дороги не было обеспечено информирование участников дорожного движения о состоянии дорожного покрытия согласно п. 4.9 ГОСТ Р 59434-2021.

Выявленное несоответствие дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшими у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 механическими повреждениями, полученными в результате ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом имеющегося состояния дорожного полотна.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и выполнила эти требования.

При этом в исследовательской части вышеуказанной судебной экспертизы также отмечено, что экспертом установлено техническое состояние дорожного полотна дороги по адресу: <адрес> в сторону <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа информации в представленных документах.

Такими документами указаны: из материалов дела - копия дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит схему административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД РФ. Экспертом в локальной среде <данные изъяты> воспроизведена часть схемы административного правонарушения в масштабе. Установлены параметры дороги: ширина проезжей части - 7 метров; организация движения - двухстороннее движение по одной полосе шириной 3,5 метров в каждую сторону; обочины с каждой стороны по 1,5 метра, дорожные знаки - не установлены; рапорт лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обледенения и колейности на дорожном покрытии по адресу: <адрес>; показания инспектора ДПС ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО10; показания лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №1; на фотографиях, сделанных на месте происшествия представлен вид дороги: проезжей части и обочин. Исходя из общего вида, эксперт пришел к следующему выводу: на проезжей части в центре дороги имеется наледь/снежное наслоение с обледенением, уплотненное снежное покрытие на проезжей части отсутствует и не было сформировано. На самом покрытии дороги выделяются визуально колеи как на встречной для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полосе движения, так и на полосе движения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на иллюстрациях отмечены стрелками).

На иллюстрации - со встречной стороны по отношению направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - четко различимы колеи перед поворотом, на обочинах достаточно высокое скопление снега. Исследуемая дорога относится к IV категории (ГОСТ Р 52399-2022). Уровень зимнего содержания автомобильных дорог - 4. Согласно таблице 8 ГОСТ Р 52399-2022 дорога должна иметь следующие геометрические параметры: количество полос движения - 2; ширина каждой полосы - 3,0 метра; ширина обочины - 2 метра. В данном случае зафиксированная сотрудниками ГИБДД ширина дороги составляет 7 метров, ширина полосы - 3,5 метров, ширина обочины составляла 1,5 метров.

Анализируя материалы дела, административный материал по факту ДТП, регламентирующие документы, эксперт приходит к следующим выводам:

состояние дорожного полотна в месте ДТП по адресу: <адрес> в сторону <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала следующим требованиям ГОСТ:

техническим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: «покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений («колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора» - таблица А. 1 приложения А);

уровень содержания дороги не обеспечил соблюдение требований по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597-2017, и не являлся допустимым;

на данном участке дороги не было обеспечено информирование участников дорожного движения о состоянии дорожного покрытия: а именно должно было введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания, с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с технической точки зрения устанавливается экспертным путём выяснения трёх обстоятельств: соответствовали ли действия водителя техническом регламентированным требованиям ПДД РФ? имели ли водители техническую возможность выполнить эти требования? могло ли выполнение водителями технических требований ПДД РФ предотвратить происшествие.

В исследуемом ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 с технической точки зрения выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако, вследствие наличия колеи на проезжей части, отсутствия средств информирования о наличии дефектов на проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерял управляемость и вследствие этого у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли механические повреждения, полученные в результате ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 не создал аварийную ситуацию на дороге - ее создание обеспечило состояние дорожного покрытия, не имела технической возможности повлиять на ее развитие до стадии ДТП из-за потери контроля над движением транспортного средства.

Следовательно, выявленное несоответствие дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшими у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механическими повреждениями, полученными в результате ДТП.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО14, опрошенная в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что скорость автомобиля Мазда в 27 км/ч рассчитана до удара при принятом торможении. Скорость автомобиля во время удара практически не поменялась, удар был задней частью. Скорость соответствовала п.10.1 ПДД РФ и позволяла ей удержаться на дороге, но без учета колейности и гололеда. Она видела частично снег, частично лед, ехала со скоростью, позволяющей удерживать автомобиль, но там была колея. Знаков там никаких нет. Когда она начала объезжать автомобиль, удар колеса об колею вызвал занос автомобиля. Ее расчеты показывают, что скорость водителя ФИО17 соответствовала коэффициенту сцепления с дорогой 0,3 (согласно СНИПам). О том, что на этой дороге еще нужно снизить скорость водитель не уведомлена. Водитель визуально не может определить коэффициент сцепления. На исследованном участке разрешенная скорость 60 км/ч, но она вела машину еще медленнее - 27 км/ч. Примерные сведения по остановочному пути, равные 16,1, заложены в формулу и сделаны выводы о скорости движения ФИО17 Чем больше остановочный пусть, тем больше скорость автомобиля. Если расстояние 26 метров до передней оси по доводам ответчика, значит ФИО17 в реальности ехала на еще меньшей скорости.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, изложенные в нем выводы мотивированы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков дорожного покрытия, соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия Администрацией Колпашевского городского поселения необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации снежных наслоений с обледенением в виде колеи на спорном участке дороги на момент происшествия либо до него вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в момент ДТП ввиду неисполнении ответчиком Администрацией Колпашевского городского поселения обязанности по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем произошедшему наезду на припаркованный у обочины автомобиль.

Доводы представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения о том, что ФИО17 при управлении автомобилем допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, заключающееся в несоблюдении скорости с учетом состояния дорожного полотна, опровергается имеющимися материалами дела. При этом суд учитывает, что именно на сторону ответчика законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, чего последним сделано не было. Кроме того не содержится в материалах и доказательств обозначения имевшегося дефекта на проезжей части соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограничения движения на соответствующем участке дороги ввиду угрозы безопасности движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею на проезжей части, при попадании в которую автомобиль под управлением ФИО17 потерял управляемость, совершив наезд, избежать который у водителя в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможности не было, на припаркованный на обочине автомобиль истца, вследствие чего последнему причинены технические повреждения, в связи с чем причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги Администрацией Колпашевского городского поселения.

Ответчик ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. по условиям договора подряда в его обязанности входит лишь работы по текущему содержанию дорог в объеме, предусмотренными условиями контракта, но не контроль качества дороги и самостоятельного установления объемов ее содержания. Помимо этого, исковые требования к данному ответчику истец не предъявлял, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю стороной истца предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене: <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось. Доказательств причинения иного размера ущерба имуществу ФИО1 суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с этим при разрешении настоящего спора суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

При этом исходя из вышеуказанных требований фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов н оплату услуг представителя со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и иных расходов, связанных с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: давать юридические консультации, составить запросы и заявления, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с учетом объявленных перерывов в течение рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 46 минут, подготовил исковое заявление, уточнение к нему, иные процессуальные документы, составленные ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях давал пояснения, принимал участие в опросе участников процесса, допросе свидетелей, в прениях.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов о их соразмерности и признает разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по проведению экспертного исследования определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения и кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, как необходимые для обоснования размера своих требований при реализации права на обращение в суд, несение данных издержек истцом доказано. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Экспертиза выполнена и представлена в суд, однако не оплачена в полном объеме, в связи с чем, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы.

Как следует из материалов дела ФИО17 (до отказа истцом от части требований – ответчиком по делу) в счет проведения вышеуказанной экспертизы на счет ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее размещенные ФИО17 денежные средств в счет оплаты указанной судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ООО «<данные изъяты>».

Доказательств оплаты экспертизы в оставшейся части материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> в оставшейся части в размере 10000 рублей в пользу ООО «Бюро технических экспертиз».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

ООО «<данные изъяты>», ИНН/КПП №/№, ОГРН №, расчетный счет №, банк получателя Томское отделение № <данные изъяты>, ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>