дело № 2-2000/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003994-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2000/2025 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с названным выше иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором указала, что 03.02.2025 в 14 часов 50 минут, в г. Пензе на ул. Суворова,60, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя а/м УАЗ 3301 г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащей ей (истице) на праве собственности. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО Указала, что её гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис .... В САО «Ресо-Гарантия» 18.04.2025 подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Срок организации ремонта не позднее 12.05.2025. Действуя в одностороннем порядке, 05.05.2025 страховщик произвел смену формы страхового возмещения и выплатил сумму в размере 90100,00 руб. В САО «Ресо-Гарантия» 06.05.2025 подана претензия, в которой указано на то, что она (истец) отказывается от страховой выплаты и просит организовать ремонт (выдать направление на СТОА, которое выслать заказным письмом по адресу регистрации). Страховщик в своем письме от 14.05.2025 отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 09.06.2025 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, выплатить убытки и неустойку. Страховщик добровольно требование не выполнил. Указала, что 22.07.2025 обратилась в АНО «СОДФУ». 19.08.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39900,00 руб. Однако с решением АНО «СОДФУ» не согласна. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 213400,00 руб. Поскольку она (истица) не согласна с решением финансового уполномоченного, вынуждена обратиться в суд. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83400,00 руб., из расчета: 213400,00 руб. – 90100,00 руб. – 39900,00 руб. Кроме того, действиями ответчика ей (истице) причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г/н ..., составляет 416 005,78 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 202 605,78 руб., из расчета: 416 005,78 руб. - 213400,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 18.04.2025 – дата обращения к ответчику, 12.05.2025 – срок страхового возмещения, 18.09.2025 – дата обращения в суд. Период просрочки с 13.05.2025 по 18.09.2025 составил 129 дней. Размер неустойки составит 275 286,00 руб., из расчета: 213400,00 руб. х 1% х 129 дней. Подлежит взысканию с ответчика штраф с выплаченной суммы страхового возмещения (до подачи иска в суд) 213400,00 руб. х 50% = 106700,00 руб. Указала, что действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 83 400,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 106700,00 руб.; сумму убытков в размере 202605,78 руб.; неустойку за период с 13.05.2025 по 18.09.2025 в размере 275 286,00 руб.; неустойку за период с 19.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате убытков в размере 202 605,78 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 213400,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы 20000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 400,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 106700,00 руб.; убытки в размере 170000,00 руб.; неустойку за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 в размере 330 000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы 20000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900,00 руб. От исковых требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и суммы длящейся неустойки за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков отказалась.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.10.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и суммы длящейся неустойки за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, просила отказать в иске в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требования снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и компенсации морального вреда; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2025 в г. Пензе на ул. Суворова,60, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя а/м УАЗ 3301 г/н..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО, причинен ущерб транспортному средству ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с 05.06.2024 по 04.06.2025. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

18.04.2025 ФИО2 направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление об исполнении обязательства в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истицей не выбрана форма осуществления страхового возмещения, заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 22.04.2025 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истицы, составлен акт осмотра.

22.04.2025 по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15650822, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145402,06 руб., с учетом износа – 90100,00 руб.

05.05.2025 САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила истице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 231830.

06.05.2025 на электронную почту САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление истицы письмом от 14.05.2025 № РГ-111589/133 уведомила последнюю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.06.2025 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 17.06.2025 № РГ-13782/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 19.08.2025 №У-25-87374/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39900,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 39900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2025 №445572.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована невозможностью страховой компанией организации ремонта транспортного средства истца в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 11.08.2025 № У-25-87374/3020-004 (далее – Экспертное заключение), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213400,00 руб., с учетом износа – 130000,00 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 83400,00 руб., из расчета: 213400,00 руб. – 90100,00 руб. – 39900,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 700,00 руб. (50% от 213400,00 руб.).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н ..., без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт–Плюс». Согласно экспертному заключению №45/71/25 от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 416005,78 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА истец не получила, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представило. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 202 605,78 руб., из расчета: 416 005,78 руб. - 213400,00 руб. Однако с учетом уточненных исковых требований в части размера убытков, причиненных ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 170000,00 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 18.04.2025. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 12.05.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2025 (21 день после подачи заявления в финансовую организацию) по 14.10.2025 в размере 330 000,00 руб. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной судом. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 26.08.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4571 от 26.08.2025 истица уплатила ООО «ОК Эксперт-Плюс» за проведение экспертного заключения 20 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг физическому лицу от 06.05.2025 ФИО4 оказал истцу юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления по страховому делу, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 06.05.2025, содержащейся в договоре.

15.07.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказания юридической помощи в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в размере 3000,00 руб. подтверждается распиской от 15.07.2025, содержащейся в договоре.

Кроме того, 01.09.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказание юридической помощи в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 6000,00 руб. Получение денежных средств в размере 6000,00 руб. подтверждается распиской от 01.09.2025, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за совершение нотариального действия в размере 2900,00 руб., подтверждается самой доверенностью, находящейся в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, при цене иска 583400,00 руб. в размере 16668,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) страховое возмещение в размере 83 400 (восьмидесяти трёх тысяч четырёхсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 106 700 (ста шести тысяч семисот) руб. 00 коп.; убытки в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) руб.00 коп.; неустойку за период с 13.05.2025 по 14.10.2025 в размере 330000 (трёхсот тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 16 668 (шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти восьми) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Судья: