Дело № 33а -3303/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-760/2023

№(13-252/2023) ( I инстанция) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 25 июля 2023года дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

по частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных издержек в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано

установил:

Решением Муромского городского суда от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15.11.2022, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: **** На МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, без проведения торгов.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных издержек в сумме 59 000 рублей за подготовку административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях Муромского городского суда и Владимирского областного суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на заявление указал, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности рассмотренного дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Представители заинтересованных лиц КУМИ администрации округа Муром, МУП «ПЖРЭП № 3», МУП округа Муром «Водопровод и канализация», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (после реорганизации - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что дело № 2а-760/2022 не обладало высокой степенью сложности и не требовало проведения того количества судебных заседаний в суде первой инстанции, которые фактически были проведены. Указывает, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях своими действиями не затягивало процесс рассмотрения дела и не создавало необходимость оказания ФИО1 того объема юридических услуг, который впоследствии был им оплачен.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом, решением Муромского городского суда от 01.06.2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24.02.2022 № **** об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: **** На МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, без проведения торгов (том 1 л.д. 194-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15.11.2022 решение Муромского городского суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения (том 2 л.д. 17-22).

Как установлено, при рассмотрении данного административного дела интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий по доверенности, который составлял административное исковое заявление, а также принимал участие:

в подготовке дела к судебному разбирательству 11.04.2022;

в судебном заседании Муромского городского суда 05.05.2022 продолжительностью с 11:00 ч. до 11:10 ч.;

в судебном заседании Муромского городского суда 31.05.2022 с перерывом до 01.06.2022 при рассмотрении дела по существу;

в судебном заседании Владимирского областного суда 18.10.2022 продолжительностью с 12:05 ч. до 12:25 ч.;

в судебном заседании Владимирского областного суда 15.11.2022 продолжительностью с 11:12 ч. до 11:30 ч..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, административный истец ФИО1 представил оригинал договора об оказании юридических услуг от 02.03.2022 г., заключенный им с ИП ФИО2,. предметом которого является подготовка к делу и написание искового заявления; осуществление представительства в Муромском городском суде по делу о признании незаконным отказа МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оформленного письмом от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718; осуществление иных мероприятий, направленных на достижение максимально возможного результата (п. 1 договора).

Оплата услуг исполнителя по данному договору производится заказчиком в следующем порядке:

5 000 рублей - за подготовку заявления и подачу его в суд (п.3.1.1 договора);

10 000 рублей - за каждый день участия в суде (п.3.1.2 договора);

12 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п.3.1.4 договора).

В акте выполненных работ от 18.11.2022 г., подписанном сторонами, подробно отражены наименования оказанных в полном объеме в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора административному истцу юридических услуг, а именно: представительство ФИО1 в Муромском городском суде Владимирской области по его исковому заявлению о признании отказа МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оформленного письмом от 24.02.2022 № 33-МР-09/3718, незаконным; подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 11.04.2022,05.05.2022, 31.05.2022,18.10.2022,15.11.2022. Стоимость оказанных юридических услуг составила 59 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 18.11.2022 г. (т.2, л.д. 33).

В подтверждение оказанных представителем ФИО2 юридических услуг в рамках договора от 02.03.2022 г. в материалы дела представлен расчет понесенных административным истцом расходов в сумме 59000 рублей, а именно: по оплате за подготовку административного искового заявления и подачу его в Муромский городской суд в размере 5000 рублей; по оплате за три дня участия в суде первой инстанции в размере 30000 рублей(3 дня *10000 рублей =30000 рублей); по оплате за два дня участия в суде апелляционной инстанции в размере 24000 рублей (2 дня* 12000 рублей= 24000 рублей) ( т. 2, л.д. 69).

Установив факт оказания административному истцу юридических услуг на сумму 59000 рублей, суд обоснованно признал за административным истцом право на их частичное возмещение, поскольку в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, является завышенным и не соответствует принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика компенсации расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что объем материалов административного дела и сущность спора не позволяет отнести его к категории сложных; составленное представителем административное исковое заявление не относится к числу документов, для изготовления которых требуются большие временные затраты и анализ большого количества нормативно-правовых актов и письменных доказательств. Из содержания протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций следует, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель административного истца, не являлись длительными.

Таким образом, суд, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, достижение юридически значимого для доверителя результата, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 25 000 рублей, которые признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела, соответствует стоимости аналогичных услуг во Владимирской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумными являются следующие расходы на оплату услуг представителя:

за подготовку административного искового заявления и подачу его в суд - в размере 3000 рублей;

за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.04.2022 - в размере 2000 рублей;

за участие в судебном заседании Муромского городского суда 05.05.2022 г., отложенном в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МУП «ПЖРЭП № 3», МУП «Водопровод и канализация», в котором представитель осуществлял процессуальные полномочия, давал объяснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обоснование площади земельного участка - в размере 3000 рублей;

за участие в судебном заседании Муромского городского суда 31.05.2022 г с перерывом до 01.06.2022 г. при рассмотрении дела по существу, в котором представитель осуществлял процессуальные полномочия, давал объяснения - в размере 5000 рублей;

за участие в судебном заседании Владимирского областного суда 18.10.2022 г., отложенном в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в котором представитель осуществлял процессуальные полномочия, давал объяснения - в размере 6000 рублей;

за участие в судебном заседании Владимирского областного суда 15.11.2023, в котором представитель осуществлял процессуальные полномочия, давал объяснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела обоснования площади земельного участка с кадастровым номером № **** площадью **** - в размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна, отклоняются, как не состоятельные.

При таком положении обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов