Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-5389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховный Суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,
при секретаре Хисматуллиной О.В.,
с участием
прокурора Шакирова А.М.,
осужденного ФИО2,
адвоката Сафина Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, судимый:
14 ноября 2016 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами 3 года, 6 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев;
16 апреля 2018 по пункту «в» части 2 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 21 день. Зачтено время содержания под стражей в период с 6 марта по 7 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня, освобожден 12 ноября 2019 года по постановлению от 1 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;
26 августа 2020 года по части 1 статьи 166, статье 264.1, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;
19 марта 2021 года по части 1 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожден 6 июля 2022 года по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 17 мая 2023 года составлял 1 год 11 месяцев 19 дней,
- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 марта 2021 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 19 дней.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Данную меру пресечения постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок начала отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сафина Р.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в тайном хищении телевизора, пылесоса, шлифовальных машинок, перфоратора, машинки для стрижки, аккумуляторной дрели с зарядным устройством, аккумуляторов и мужского жилета с денежными средствами в кармане, на общую сумму 58600 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 9 ноября 2022 года в д. Арышхазда Пестречинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, и пояснил, что проник в дом ФИО1. из которого похитил бытовые приборы, инструменты и жилет с деньгами в кармане.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, исключить из приговора указание на опасный рецидив, снизить срок наказания. Считает, что суд необоснованно учел его погашенную судимость от 16 апреля 2018 года и признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления его вины.
Так, согласно показаниям допрошенного в суде потерпевшего ФИО1 следует, что его супруга сообщила ему, что в доме открыты окно и дверь, в связи с чем он приехал домой и вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра он обнаружил пропажу телевизора, строительных инструментов, пылесоса, машинки для стрижки, жилета, в кармане которого лежали деньги в сумме 8000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 58 600 рублей, данная сумма для него значительная, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также имеет кредитные обязательства. Часть похищенного ему возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего о привлечение к уголовной ответственности лица совершившего хищение его имущества, протоколом осмотра дома потерпевшего, также протоколами изъятия похищенного и их осмотра.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного о суровости приговора являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент вынесения приговора и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Так, при назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний у него и его престарелых родителей, нуждающихся в уходе.
Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание судом перовой инстанции обоснованно не установлено, судебной коллегией также не усматривается.
Вопреки доводу жалобы обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного неснятыми (непогашенными) судимостями по приговорам от 16 апреля 2018 года и от 26 августа 2020 года, которыми он осуждался к реальному лишению свободы. Суд первой инстанции обоснованно определил вид рецидива, который является опасным. Кроме этого, судимость по приговору от 14 ноября 2016 года до настоящего времени не снята и не погашена, поскольку не исполнено дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права управления транспортными средствами, при этом его неисполненная часть на основании статьи 70 УК РФ обоснованно присоединена судом к наказанию по данному приговору.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и являются правильными. Также по мнению судебной коллегии, решение об определении вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи