УИД 61RS0057-01-2025-001085-08

№2-808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 13 октября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключен договор займа <номер скрыт>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 24 000 руб. 00 коп., сроком на 26 дней, под 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. В настоящее время заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору займа. Задолженность заёмщика по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 55 200 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга – 24 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 29 532 руб. 49 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 667 руб. 51 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключен договор займа <номер скрыт>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 24 000 руб. 00 коп., сроком на 26 дней, под 292 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. <номер скрыт>

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> на основании которого, право требования задолженности с ФИО2 по договору потребительского займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение <номер скрыт> к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа. Задолженность по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 55 200 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга – 24 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 29 532 руб. 49 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 667 руб. 51 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 000 руб. 00 коп.) и платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 000 руб. 00 коп.).

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 59 448 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян