к делу номер

УИД 23RS0номер-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

«08» июня 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО15,

действующего на основании доверенности <адрес>8 от 04.12.2019 г.,

ответчика ФИО7, и его представителя ФИО17,

действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО9 ФИО17,

действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о признании сделок ничтожными в силу обмана, признании договора купли-продажи не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в котором просит:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:63 площадью 1500 кв.м и жилого дома общей площадью 125,7 кв.м, Литер А, над А,А1,а,а1, этажность 3 с кадастровым номером 23-23-46/018/2010-481, хозяйственного блока общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123016:1452, хозяйственного блока общей площадью 27 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123016:1453, хозяйственного блока общей площадью 7,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:012016:1462, расположенных в <адрес>, между ФИО7 и ФИО5, не заключенным. Признать сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, мнимой, т.е. ничтожной сделкой. Признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером номер и прекращения права общей долевой собственности. заключенного между ФИО7 и ФИО9, мнимым, т.е. ничтожным. Признать сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10 мнимой, т.е. ничтожной сделкой. Исключить ФИО7 из числа собственников земельного участка и домовладения, расположенного в <адрес> и погасить за ним соответствующую запись в ЕГРН. Исключить ФИО9 из числа собственников земельного участка и домовладения, расположенного в <адрес> и погасить за ним соответствующую запись в ЕГРН. Исключить ФИО10 из числа собственников земельного участка, расположенного в <адрес> и погасить за ним соответствующую запись в ЕГРН. Восстановить первоначальный кадастровый номер земельного участка (номер), расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером номер. Снять с кадастрового учета земельные участки, возникшие в следствии, раздела и дальнейших перепродаж, номер и номер и аннулировать о них запись в ЕГРН. Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:63 площадью 1500 кв.м и жилой дом общей площадью 125,7 кв.м, Литер А, над А,А1,а,а1, этажность 3 с кадастровым номером 23-23-46/018/2010-481, хозяйственный блок общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123016:1452, хозяйственный блок общей площадью 27 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123016:1453, хозяйственный блок общей площадью 7,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:012016:1462, расположенных в <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории спорного земельного участка, принадлежащего его покойной бабушке ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Данным пожаром были уничтожены хозяйственные постройки, коммерческого назначения (торговые павильоны), площадью 100 кв.м. После устранения последствий пожара возникла необходимость в восстановлении утраченных коммерческих построек. В связи с этим, и поскольку фактически отсутствовали необходимые денежные средства на строительство торговых павильонов, истец был вынужден обратиться к своей знакомой ФИО2 с просьбой оказать финансовое содействие в строительстве. ФИО2 согласилась выделить средства на строительство. Одновременно с этим, возникла необходимость в дальнейшем узаконивания указанных вновь возводимых объектов коммерческой недвижимости. Для этой цели семья истца решила обратиться к специалисту в данной области, ФИО3, который представился специалистом в области оформления в собственность объектов недвижимости. любой сложности, как коммерческой, так и жилой. Поскольку собственником всего земельного участка и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек являлась истца бабушка ФИО6 Л.П., ответчик попросил истца познакомить его с бабушкой для получения и составления необходимых для него документов, для дальнейшего оформления торговых павильонов. Истец, не подозревая, что у ответчика имеется свой корыстный умысел на завладение собственность его бабушки, выполнил его просьбу и представил ответчика ФИО6 Л.П. как специалиста по оформлению недвижимости. После этого, как указывает истец, ответчик ФИО7 стал довольно часто приходить к ним в дом его бабушки и вести с ней какие-то переговоры. при этом ФИО8 полностью доверяя ответчику, полагаясь на его профессионализм и порядочность, не посчитал необходимым постоянно присутствовать при их общении. Затем, с конца марта 2019 года и по май 2019 года, ФИО3 «делал вид», что целенаправленно занимается подготовкой документов для оформления земельного участка и уже фактически построенных коммерческих павильонов, в разговорах с ФИО8 убеждал его, чтобы он немного подождал с оформлением, поскольку это мероприятие, со слов ответчика, требовало много времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.П. умерла. Затем, после похорон, к истцу пришла ФИО2 (родная тетя ответчика) и сообщила, что у нее возникли какие-то конфликтные отношения с ФИО7 и предупредила ФИО8, чтобы он с ФИО7 был осторожнее, поскольку ему нельзя доверять. После чего супруга истца заказала выписку из ЕГРН и ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что собственником всего недвижимого имущества в <адрес> является ФИО7. Истец обратился к ответчику с вопросом, почему и на каком основании он является собственником земельного участка и домовладения по <адрес>. ФИО7 ответил истцу, что он так оформил данные объекты недвижимости на свое имя, поскольку другого выхода для узаконивания построенных новых торговых павильонов у него не было. При этом пояснил, что данные обстоятельства носят временный характер, и как только будет возможность и придет подходящее время, он вернет истцу все его наследственную недвижимость.

Однако вместо того, чтобы осуществить обещанное ФИО7 в сентябре 2019 года обратился в суд с иском о выселении ФИО8 и его семьи из постоянного и единственного места жительства, т.е. из наследственного домовладения. Затем, истцу стало известно из представленных документов и выписок из ЕГРН, что в августе 2019 года ФИО7 продал часть земельного участка и часть жилого дома гражданину ФИО9, а в ноябре 2019 года также продал часть земельного участка гражданину ФИО4. Истец полагал, что указанные последующие две сделки купли-продажи спорной недвижимости, ответчик совершил лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имея реальных намерений на передачу новым собственникам в собственность оформленного на их имена части спорного недвижимого имущества. Ввиду чего последующие сделки являются мнимыми, соответственно ничтожными. Факт мнимости сделок купли-продажи. заключенных между ФИО7 и ФИО9 а также ФИО7 и ФИО14 подтверждается тем обстоятельством, что новые мнимые собственники никогда не были на спорном земельном участке и в домовладении, в котором до конца марта 2020 года проживала семья истца, и доступа посторонних, незнакомых лиц, в том числе и у ФИО7 Истец полагает, что ФИО7 и ФИО9 не обладают признаками реальных покупателей, поскольку по общему правилу и сложившейся практики заключения сделок-купли продажи недвижимого имущества, любой реальный покупатель, прежде чем приобрести недвижимое имущество обязательно захочет увидеть и ознакомиться с приобретаемым имуществом, и только мнимый покупатель этого делать не будет, поскольку последствия оформления на него имущества, такого мнимого покупателя, не интересуют, что в полной мере, в данном случае, можно отнести к указанным двум мнимым собственникам, которые не могут быть отнесены к числу добросовестных приобретателей. В сентябре 2019 года ФИО8 обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту недобросовестного поведения ФИО7 в соответствии с которым он незаконно приобрел статус собственника спорного имущества и истец был лишен наследственного недвижимого имущества. По результатам проверки ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец указал, что после получения свидетельства о смерти ФИО6 Л.П. он, как единственный наследник, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки. Однако, нотариус сообщил истцу, что не может выдать свидетельство на наследство, поскольку наследственное имущество, земельный участок и жилой дом, на момент смерти наследодателю на праве собственности не принадлежало. В связи с перечисленными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положение ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО8 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО15 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО16 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях истца.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО7 - ФИО17 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО18 в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО8 изменил основания иска, в котором просил, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, совершенной под влиянием обмана.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО6 Л.П. не заключала спорный договор купли-продажи, а подпись от имени ФИО6 Л.П. поставлена в договоре другим лицом, что подтверждается заключением номер почерковедческого исследования проведенного ООО «Центр экспертных исследований» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением номер почерковедческого исследования, проведенного «Центром экспертных исследований» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выводам эксперта ФИО19 проведенного в рамках уголовного дела установлено, что краткие рукописные записи и подпись от имени ФИО6 Л.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО6 Л.П., образцы почерка и подписи которой представлены к исследованию.

Представленное истцом заключение ООО Центр экспертных исследований», не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, ввиду следующего.

Указанное экспертное заключение выполнено по запросу истца и на основании предоставленных им документов происхождение и подлинность которых, судом и правоохранительными органами не проверялась; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; не опровергает выводы экспертного исследования номер-И, проведенной Экспертно-Криминалистическим Отделением по обслуживанию ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ по <адрес> МВД РФ, и не свидетельствует о его неполноте, которое истцом до настоящего времени не оспорено и не отменено.

В связи с чем, ссылка истца на экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований», содержащее категорические выводы о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не ФИО6 Л.П. свидетельствует лишь о его несогласии с выводами вышеуказанного экспертного исследования номер-И от ДД.ММ.ГГГГ и произведенного экспертом оценки обстоятельств дела.

Тогда как экспертное исследование номер-И от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертом Отделения по обслуживанию ОП (<адрес>) Экспертно-криминалистического отдела ГУ по <адрес> УВД по <адрес> МВД России ФИО19 и проведено на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитана полиции ФИО20, в соответствии с требованиями главой 6 ГПК РФ, статьей 8 Федерального закона номер-Ф3 от от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом на исследование эксперту были предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 26.03.2019г., свободные (подписи и почерка) в виде кратких рукописных записей и подписей, выполненных в письме (согласии) ФИО6 Л.П. от 26.03.2019г., в акте приема-передачи денежных средств от 26.03.2019г., в едином выплатном документе номер и квитанции к поручению номер запрошенные начальником ОП (<адрес>) УВД по <адрес> из МФЦ <адрес>.

По данному делу принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием противоправных действйи ответчика. Данное решение не отменено и вступило в юридическую силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела номер (номер) была назначена и проведена экспертом ФИО21 Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная почерковедческая экспертиза.

В качестве сравнительного материала представлены и использовались свободные образцы почерка и подписи ФИО5, расположенные в материалах гражданского дела номер:

- (подписи)- в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 07.2005 в графе «Подпись» - на 2л.; в договоре номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ на первом, втором листах в нижнем правом углу в графе «Заявитель», на третьем листе в графе «Заявитель:» слева от записи «/ФИО6 Л.П./» - на 3л.; в акте номер границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ в графе «Заказчик (собственник объекта)» слева от записи «ФИО6 Л.П.» - на 1л.; в заявлении без даты слева от рукописной записи «ФИО6 ЛП» - на 1л.; в расписке - уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в двух сроках «Подпись заявителя» - на 1л.; в семи поручениях номер в графе «Ф,И,О, и подпись получателя:» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на 7л.;

-(почерка и подписи) - в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – на 1л.; заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ – на 2л.; в квитанции от 14.07. в колонках «Получил (подпись», «Дата оплаты» - на 1л.; в квитанции от 13.10. в колонках «Получил (подпись)», «Дата оплаты» - на 1л.

Экспертом в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО5, дополнительно использовались образцы почерка и подписи ФИО5, расположенные в материалах гражданского, дела номер том номер: в копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в копии декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; во втором экземпляре: копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в копии декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; в копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в копии декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при сравнении почерка и подписи, которым они выполнены, с почерком и подписями ФИО5, установлен факт выполнения их ФИО5.

Из выводов эксперта ФИО21 Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года номер.1 следует, что подписи от имени ФИО6 Л.П., расположенные: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенном между ФИО5 и ФИО7 на третьем листе в графе «Подписи сторон: Продавец:» над рукописной записью «ФИО11»; в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон: ФИО12:» справа от рукописной записи «ФИО5» выполнены ФИО5.

Рукописная удостоверительная запись «ФИО5» от имени ФИО6 Л.П., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенном между ФИО5 и ФИО7 на третьем лице в графе «Подписи сторон: Продавец:»; рукописная удостоверительная запись «ФИО6» от имени ФИО6 Л.П., расположенная в акте приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон: ФИО12» выполнены ФИО5.

Подписи от имени ФИО6 Л.П., расположенные: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенном между ФИО5 и ФИО7 на третьем лице в графе «Подписи сторон: Продавец:» над рукописной записью «ФИО11»; в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон: ФИО12:» справа от рукописной записи «ФИО5» выполнены ФИО5.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписей исследуемых подписях не имеется.

Суд принимает выводы эксперта ФИО21 Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносится с иными доказательствами по делу и нормами материального права.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, довод истца, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема передачи денежных средств не принадлежит ФИО6 Л.П и выполнена другим лицом, вследствие чего она не являлась участником данной сделки, спорный договор не заключала, волеизъявление на отчуждение своего недвижимого имущества не выражала, не нашли своего подтверждения.

После ФИО8 изменил основание иска ссылаясь на положение ст. 179 ГК РФ, указав, что была совершена ФИО6 Л.П. под влиянием обмана со стороны ответчика, который каким-то образом ввел ее в заблуждение и с помощью подлога передал ей на подпись договор купли-продажи домовладения и земельного участка, вместо копий договоров на часть земельного для оформления под коммерческими павильонами, а затем, как одно целое, незаконно, обманным способом всю недвижимую собственность ФИО6 Л.П. оформил на себя.

Истец полагает, что данные действия стали возможными для ответчика в том числе и в силу того обстоятельства, что ФИО6 Л.П., согласно медицинской Выписки из Городской больницы номер <адрес>, помимо прочих медицинских заболеваний (гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, ХСН 2, ЦВБ, церебральный атеросклероз), имела диагноз Хроническая Ишемия Мозга 3 стадии, которое проявляется как комплекс неврологических и умственных расстройств, сопровождающихся резким снижением критического отношения к своему состоянию. Жалобы на снижение памяти. Такие больные нетрудоспособны, поскольку нарушена их социальная и бытовая адаптация.

Истец указал, что при таких обстоятельствах ответчик воспользовался состоянием ФИО6 Л.П. и путем обмана получил в свою собственность объекты спорного недвижимого имущества.

Из материала дела следует, что ФИО8 является внуком ФИО6 Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО6 Л.П. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:63 площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, и расположенные на земельном участке объекты недвижимости:

-жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 125,7 кв.м, литер: А, над A, Al, a, al, этажность: 3, кадастровый (условный) 23-23-46/018/2010-481, адрес (местоположение): <адрес>;

-хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью 24 кв.м, этажность: 1, кадастровый 23:49:0123016:1452, адрес (местоположение): <адрес>;

-хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью 7,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый 23:49:012016:1462, адрес (местоположение): <адрес>;

-хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м, этажность: 1, кадастровый 23:49:0123016:1453, адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 Л.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Цена сделки определена сторонами в 7 000 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 7 000 000 рублей в полном объеме до подписания данного договора купли-продажи и указанный договор принимает силу и значение акта-приема передачи денежных средств и составление иного дополнительного документа для этого не требуется.

В соответствии с пунктом 11 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Наличие в договоре ссылки на передачу денег и существование акта о передаче денежных средств, не может быть принято как доказательство мнимости сделки, поскольку оба документа подтверждают только факт исполнения договора купли продажи со стороны ответчика.

Который суд принимает в качестве надлежаще доказательства, при этом довод истца, о том, что он не подписывал, его как акт приема передачи денежных средств, а так же то что из текста данного акта не следует того, что деньги передавались именно по договору, является не состоятельным, по следующим основаниям. Так истец не опровергал того, что на данном акте стоит его подпись, при этом из самого документа по его смыслу следует, что переданы денежные средства по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ФИО7 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что обязательная письменная форма договора соблюдена, из текста договора, следует, что все существенные условия отражены. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст.177,178и179ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Доводы указанные ФИО8 в иске не являются основанием для признания сделки недействительной, доводы о мнимости сделки не подтверждены, в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о действительности сделки.

В ходе рассмотрения Лазаревским районным судом <адрес> гражданского дела номер было установлено, что ФИО8 присутствовал при передаче денежных средств ФИО6 Л.П. и в акте приема-передачи денежных средств также поставил свою подпись, это подтверждает, что ФИО8 фактически являлся участником спорной сделки и был осведомлен о заключении оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело номер, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в момент совершения сделки ФИО8 был осведомлен о заключении оспариваемой сделки и присутствовал при передаче денежных средств.

Ответчиком представлено письмо ФИО6 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что последняя имела намерение продать недвижимое имущество, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с её внуком ФИО8 и его супругой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГРК РФ и разъяснений пункта 99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемой сделки и может оспаривать данную сделку со ссылкой на совершение ее под влиянием обмана.

В пункта 99 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обмана.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО7 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту введения в заблуждение ФИО6 Л.П. и подделки ее подписи в оспариваемом договоре отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО7 признаков уголовно наказуемого деяния и наличия между сторонами гражданско-правого спора.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.168-171,176-766 ГК РФнедействительной сделкой судом не установлено, поскольку она не нарушает требования закона или иного правового акта, совершена дееспособными лицами, не нарушает основы порядка и нравственности, не является мнимой и притворной.

Судом так же не установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 Л.П. в период заключения сделки пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием ФИО7 или третьего лица, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана или оказания психологического давления на ФИО6 Л.П. со стороны ФИО7, в деле не имеется.

При этом суд не принимает, в качестве надлежащего доказательства Заключение номер «Комплексного лингвистического и психолого- графологического» исследования специалиста, а так же заключение Судебной «Психолого-лингвистической» экспертизы номер выполненной ООО «Центр Экспертных исследований", поскольку она проведена по записям между ФИО22 и ФИО8 ФИО24, при этом последние не являются сторонами оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выводы сделанные экспертом направлены на установление взаимоотношений между ФИО22 и ФИО8 ФИО24 а не между ФИО22 и ФИО6 Л.П., т.е. данное доказательство не обладает признаком относимости. Так же эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов дав оценку оспариваемому договору, как совершенному под влиянием обмана, что является недопустимым и в данном случае не относится, к его компетенции. Так же эксперт вышел за рамки своей компетенции сделав фактически вывод при исследовании психологического и физического состояния ФИО6 Л.П. о ее беспомощности, невозможности самостоятельно себя обслуживать и невозможности адекватной реакции на окружающий мир, то есть фактически пришел к выводу о ее невменяемости, что является прерогативой врачей психиатров в рамках судебной-психиатрической экспертизы. Таким образом проведенное исследование специалиста и экспертиза, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства.

Так же в качестве доказательств по делу в судебном заседании допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, к показаниям которых суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца или близкими друзьями, в судебном заседании поясняли, что испытывают неприязненные отношения к ФИО7, что свидетельствует о их необъективности при дачи своих показаний. Свидетель ФИО27 не чего относящегося к спору не пояснил. При этом их пояснения являются не последовательными и противоречивыми друг другу, сведений о «чудаковатости» ФИО6 Л.П., которые могли бы дать разумные сомнения о ее недееспособности не приведены, таким образом суд не может признать пояснения свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, так же учитывает, то что сведений о недееспособности ФИО6 Л.П. либо наличии заболеваний последней свидетельствующий о ее недееспособности в суд не представлено, так же как и сведений о наличии умысла со стороны ответчика на обман.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя части СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО28 - ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу номер от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ.

Предварительным следствием было установлено, что в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, путем предоставления в правоохранительные органы и судебные органы недостоверных сведений о незаконности сделки между ФИО7 и ФИО6 Л.И. и законности своих требований, совершило деяние, направленное на хищение права на чужое имущество, однако преступление не было доведено до конца.

В случае доведения преступления до конца, ФИО7 был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 000 000 рублей.

Также по делу установлено, что после смерти ФИО6 Л.П., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 5/9 доли спорного земельного участка, а также 5/9 доли спорного домовладения и хозяйственных построек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был произведен раздел спорного земельного участка в целях прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии с данным разделом на два новых земельных участка ФИО7 стал собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123016:63:ЗУ1, а на второй земельный участок площадью 1240 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123016:63:ЗУ2 они сохраняют право долевой собственности по 1/2 доли, а также сохраняют право общей долевой собственности на данном земельном участке на все расположенные на нем объекты недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО10 разделенную часть своего спорного земельного участка площадью 600 кв.м с присвоенным новым кадастровым номером 23:49:0123016:1546.

Истец указывает, что сделки, заключенные между ФИО7 и ФИО9, ФИО7 и ФИО10, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью затруднить ему возврат в наследственную массу спорного недвижимого имущества.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, что оспариваемые сделки были совершены формально, для вида, при заключении которых стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны ими подразумеваться; действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом не представлено.

Напротив, по условиям вышеуказанных договоров купли-продажи покупатели произвели полную оплату стоимости имущества наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Продавец и покупатели финансовых претензий друг к другу не имеют. Указанное имущество считается переданным продавцом покупателям с момента подписания договоров, которые имеют силу передаточного акта, подписание отдельного передаточного акта не требуется (пункт 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, по своему содержанию договоры отвечают требованиям, предъявляемым такого рода договорам. Какие-либо запреты на момент их заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества отсутствовали.

Данные сделки направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ то есть были направлены на достижение определенного результата.

Условия договоров сторонами исполнены, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчикам ФИО9 и ФИО10, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что стороны при заключении договора не достигли согласия по существенным условиям договора, ввиду отсутствия в нем сведений о зарегистрированных гражданах, что свидетельствует о его незаключенности, также являются несостоятельными, так как наличие регистрации истца в спорном домовладении не порождает у него прав как на жилую площадь, так и прав по распоряжению данным имуществом.

В с вязи с чем, отсутствие таковых сведений в оспариваемом договоре не является существенным, так как силу ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ оснований для сохранения за истцом права пользования спорными домовладением не имелось, что препятствовало было новому собственнику, каковыми являются ФИО7 и ФИО9, в полном объеме пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета и выселен из спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при этом как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами исполнено данное решение только в марте 2020 года. Данное обстоятельство опровергает довод истца о мнимости сделки, поскольку фактически имущество не передавалось, так как стороны предпринимали действия по устранению препятствий со стороны ФИО29 во владении принадлежащего им имущества. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО10 приобретал только земельный участок, и как пояснили в судебном заседании после устранения препятствий со стороны ФИО8 приступил к его освоению.

Поскольку оснований для признания сделок ничтожными недействительными не имеется то и оснований для признании права за ФИО8, в порядке наследования так же не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из права собственности еще при жизни наследодателя на законных основаниях и не входит в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной, так ходе рассмотрения гражданского дела номер и номер ФИО8 Неоднократно уточнялись исковые требование и основание иска, представлялись недопустимые и не относимые доказательства, а так же предпринимались действия направленные на затягивание процесса рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что так же является самостоятельным основанием для отказа в исковых орребованиях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО8 к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о признании сделок ничтожными, признании договора купли-продажи не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Председательствующий судья: Д.В. Радченко

Лазаревского районного суда <адрес>