УИД 23RS0047-01-2022-009495-72
Дело № 2-9285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Керимовой Р.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ2390748 от 14.06.2022,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность 23АВ3178416 от 10.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Ходячих Е.В. о взыскании суммы долга беспроцентного займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО3 и Ходячих Е.В. солидарно денежные средства в размере 1 200 000 руб. сумму долга беспроцентного займа.
В обоснование уточненных требований указано, что между истцом и ответчикамизаключен договор беспроцентного займа при следующих обстоятельствах. В начале февраля 2022 г. ФИО3 со своей гражданской супругой Ходячих Е.В. обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в сумме 500 000 рублей с последующим возвратом с целью ремонта и покупки мебели для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую истец ответила согласием и передала денежные средства в размере 500 000 рублей, находясь по адресу своего проживания: г. Краснодар, хутор им. Ленина, <адрес>. При передаче денежных средств присутствовал муж истца - ФИО7, сестра - ФИО8 и ФИО9 Дату возврата денежных средств истец с ответчиком не обговаривали. Через несколько дней к истцу вновь обратились ответчики с просьбой занять еще денежных средств в размере 300 000 рублей с последующим возвратом связи с тем, что последним не хватило денежных средств, изначально переданных истцом, на которую истец ответила согласием и передала денежные средства сначала в размере 200 000 рублей, а на следующий день 100 000 рублей. Дату возврата денежных средств истец с соответчиком не обговаривали. 14.02.2022 к истцу вновь обратились соответчики с просьбой занять денежные средства в сумме 400 000 рублей с последующим возвратом, на которую истец ответила согласием и передала денежные средства в сумме 400 000 рублей. Дату возврата денежных средств истец с соответчиком не обговаривали. Кроме того, между истцом и ИП ФИО10 30.03.2022 заключен договор подряда - строительство фундамента дома на сумму 1 650 000 рублей на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, ст-ца Старокорсунская, СНТ Прибрежный, <адрес>, з/у 2/1, принадлежащем Ходячих Е.В. По заранее установленной договоренности оплата вышеуказанного договора осуществляется истцом с последующим возвратом долга соответчиками. Дату возврата денежных средств истец с соответчиком не обговаривали. Истец неоднократно обращалась к соответчикам с просьбой вернуть 2 850 000, однако требованияистца оставлены без ответа. В связи с изложенным, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ. 05.07.2022 оперуполномоченным ОУР ОП Центрального округа управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При проведении вышеуказанной проверки должностным лицом управления MBД России по г. Краснодару ФИО11 опрошен ФИО5, который подтвердил, что вышеуказанные денежные средства он совместно с Ходячих Е.В. действительно занимал у истца, которые собирался вернуть. Однако, до настоящего момента соответчики не выходят на связь с истцом, не возвращают долг, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили суд удовлетворить их и взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере 1 200 000 руб. с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО3 брал в долг у истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию только с него, поскольку Ходячих Е.В. не является его супругой.
Ответчик Ходячих Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, претензий относительно исковых требований не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО3, что он занял у своей сестры ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами не обговаривался.
Истец обращалась к соответчикам с просьбой вернуть 2 850 000, однако требования истца оставлены без ответа.
В связи с изложенным, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ.
05.07.2022 оперуполномоченным ОУР ОП Центрального округа управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При проведении вышеуказанной проверки должностным лицом управления MBД России по г. Краснодару ФИО11 опрошен ФИО5, который подтвердил, что вышеуказанные денежные средства он совместно с Ходячих Е.В. действительно занимал у истца, которые собирался вернуть, продав свой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 34, п.3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникающим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества, в общую совместную собственность.
Предметом рассмотрения настоящего спора обязательства не являются общими обязательства супругов, поскольку ответчик Ходячих Е.В. не является супругой ФИО3, а поэтому суд находит правильным ограничить суждения в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает долг непогашенным, в связи с чем считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб.
В соответствии с ст.98 ГПК РФс ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Ходячих Е.В. о взыскании солидарно суммы долга по договор беспроцентного займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков