УИД № 69OS0000-03-2023-000109-24

Дело № 3а-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Пержуковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 марта 2023 г. ФИО1 обратился в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери (суд первой инстанции, рассмотревший дело) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на составившую 9 месяцев общую продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, обязании провести проверку качества, признании незаконным отказа в проведении ремонта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы при том, что дело не представляло фактической и правовой сложности, а поведение сторон спора являлось добросовестным, повлияли недостаточные и неэффективные действия суда, неоднократно безосновательно объявлявшего перерывы и откладывающего судебные заседания, в том числе по причине запросов персональных данных ФИО2, которая не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 10 января и 2 февраля 2023 г., а также волокита, ненадлежащая организация деятельности суда, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца. При этом суду апелляционной инстанции была известна правовая позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу № о незаконности отказа в допуске ФИО2 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 и нарушении тем самым конституционного права истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также принципа состязательности сторон гражданского процесса.

Размер компенсации и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок обоснованы истцом самим фактом нарушения, а также противоречащим интересам правосудия невыполнением судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении. Дополнительно указывали на дезорганизацию порядка, установленного законодательством, подрыв основ конституционного строя, обусловленные совершением судом не предусмотренных законом процессуальных действий, неосуществление председателем суда надзора за сроками рассмотрения гражданских дел. Обосновывая размер компенсации, ссылались на прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства Тверской области от 21 декабря 2022 г. № 750-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2023 год», ниже которого размер компенсации быть не должен. Поясняли, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Тверской области были указаны в качестве административных ответчиков на основании изученной судебной практики по данной категории споров.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересы Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Тверской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем Управления Судебного департамента в Тверской области, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в его отсутствие, направлены в суд письменные возражения, согласно которым данное Управление не наделено полномочиями вмешиваться в процессуальную деятельность суда, не имеет прямой связи к причинению убытков, возникших на основании приведенных истцом доводов, ввиду чего оно не может являться соответчиком по настоящему делу.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы настоящего административного дела, а также копии материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, возложении обязанности провести проверку качества автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, возложении обязанности провести проверку качества автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы вступило в законную силу 9 марта 2023 г. Последним судебным актом, вступившим в законную силу, в целях обращения с заявлением о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Соответственно, ФИО1, обратившимся с настоящим административным иском 27 марта 2023 г. через суд, принявший в первой инстанции решение, были соблюдены порядок и условия его подачи, предусмотренные статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» о защите прав потребителя поступило в Пролетарский районный суд города Твери 6 июня 2022 г.

9 июня 2022 г., то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 г. в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 того же кодекса срока для рассмотрения гражданского дела – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

14 июля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 1 августа 2022 г., сторонам предложено предоставить письменные обращения ФИО1 в ООО «МБ-Тверь». Согласно протоколу судебного заседания на основании абз.2 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО2 не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

1 августа 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 5 августа 2022 г. по ходатайству истца для предоставления им дополнительных доказательств по делу.

5 августа 2022 г. судебное заседание отложено на 30 августа 2022 г. в связи с принятием к производству суда заявления ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

30 августа 2022 г. решением суда иск ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» был удовлетворен частично, объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 2 месяца 24 дня, а процессуальный срок, течение которого началось 5 августа 2022 г., - 25 дней.

5 сентября 2022 г., то есть в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, решение суда составлено в окончательной форме.

6 сентября 2022 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда направлены участвующим в деле лицам.

3 октября 2022 г. в Пролетарский районный суд города Твери поступила апелляционная жалоба ООО «МБ-Тверь» на решение суда от 30 августа 2022 г.

4 октября 2022 г., то есть за 1 день до истечения срока подачи апелляционной жалобы, в Пролетарский районный суд города Твери поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 30 августа 2022 г.

13 октября 2022 г. извещения о принесении ФИО1 и ООО «МБ-Тверь» апелляционных жалоб направлены участвующим в деле лицам и им предложено в срок до 2 ноября 2022 г. направить в суд первой инстанции возражения относительно данных жалоб.

14 ноября 2022 г. определением Пролетарского районного суда города Твери исправлена описка, допущенная в решении суда от 30 августа 2022 г. в части указания ОГРН ответчика.

16 ноября 2022 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 203.1 ГПК РФ, участвующим в деле лицам направлены копии определения суда от 14 ноября 2022 г.

15 декабря 2022 г. гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ООО «МБ-Тверь» направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, куда поступило 19 декабря 2022 г.

Задержка в направлении дела в суд апелляционной инстанции (более 1 месяца) была обусловлена соблюдением судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из содержания которых следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда.

Таким образом, данное обстоятельство хотя и привело к увеличению длительности судопроизводства, но не может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «МБ-Тверь» и ФИО1 на решение суда от 30 августа 2022 г. было назначено на 10 января 2023 г.

10 января 2023 г. занесенным в протокол судебного заседания определением апелляционной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции в части отказа в допуске к участию в деле ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 истребованы из ФКУ «ГИАЦ УМВД России» информация о наличии у ФИО2 судимости, а из УФСИН России по Вологодской области сведения об основаниях и дате освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, в связи с чем судебное заседание отложено на 2 февраля 2023 г.

23 января 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.

26 января 2023 г. определением председателя Тверского областного суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано, при этом было установлено, что дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в пределах срока, установленного законом для рассмотрения апелляционных жалоб.

2 февраля 2023 г. в 15 часов 30 минут в канцелярию суда сдано заявление ФИО1, в котором он, ссылаясь на задержку судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут, и отсутствие возможности ожидать его начала, просил дело слушанием отложить и в отсутствие его и представителя дело не рассматривать.

2 февраля 2023 г. в 15 часов 37 минут судебное заседание было открыто, ходатайство ФИО1 удовлетворено и судебное заседание отложено на 9 марта 2023 г.

17 февраля 2023 г. определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда на основании части 6 статьи 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела был продлен до 19 марта 2023 г.

9 марта 2023 г., то есть с соблюдением процессуального срока, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 августа 2022 г. в части взыскания с ООО «МБ-Тверь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 340,98 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» о компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «МБ-Тверь» в доход бюджета городского округа город Тверь государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. В остальной части решение суда от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения. В судебном заседании объявлена резолютивная часть данного определения, мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 г.

Процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом его продления на основании части 6 статьи 154 ГПК РФ нарушен не был и составил 2 месяца 20 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, составившая с 6 июня 2022 г. (дата поступления искового заявления в суд) до 9 марта 2023 г. (дата вступления в законную силу последнего судебного акта) 9 месяцев 3 дня, с учетом анализа хронологии его рассмотрения (продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 2 месяца 24 дня, в суде второй инстанции – 2 месяца 20 дней), совершаемых судами первой и второй инстанций, а также участвующими в деле лицами процессуальных действий, не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Так, в заседаниях суда первой инстанции дважды объявлялся перерыв в целях предоставления сторонами доказательств по делу, в том числе по ходатайству истца, единожды дело слушанием было отложено в связи с принятием заявления истца в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, влекущим в силу части 3 этой же статьи подготовку и рассмотрение дела заново.

Таким образом, в суде первой инстанции перерывы и отложения судебного заседания были связаны исключительно с обеспечением реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 39 ГПК РФ.

Отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, были связаны с совершением процессуальных действий в целях проверки доводов апелляционной жалобы (10 января 2023 г.), а также с обеспечением истцу реализации его права на личное участие и участие его представителя в рассмотрении дела - удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с задержкой его начала и невозможности дальнейшего ожидания (фактически судебное заседание было открыто на 1 час 7 минут позднее назначенного), а также желанием участвовать в рассмотрении дела вместе с представителем.

При этом сами по себе перерывы в судебных заседаниях и отложения судебных заседаний в обеих судебных инстанциях не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства в целом.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что было установлено выше, дело было рассмотрено с соблюдением установленных ГПК РФ процессуальных сроков.

Доводы административного истца о безосновательности объявления судом апелляционной инстанции перерыва для проверки полномочий представителя истца в гражданском процессе и невыполнении судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда по другому гражданскому делу изложенных выше выводов суда не опровергают, поскольку период, на который был объявлен перерыв, учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, а само по себе данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

В целом действия судов были достаточными, эффективными и производились в целях создания условий для своевременного, всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела и соблюдения прав участников процесса.

Поведение участвующих в деле лиц не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнения ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не установлено.

Таким образом, установив, что признаки нарушения требований разумного срока судопроизводства по гражданскому делу судом не установлены, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок объективно не подтвержден, ввиду чего предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Тверской области с учетом положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, а также разъяснений, содержащихся в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по данной категории административных споров надлежащими административными ответчиками не являются и в спорном правоотношении прав административного истца не нарушали, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении административного иска к данным административным ответчикам.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу № в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий Л.В.Пержукова