Дело № 2а -335/2025
5 мая 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-007812-33
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>14 <ФИО>15 к <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>6 о взыскании обязательных платежей
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>13 <ФИО>16 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 <ФИО>2 оглы и просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14996 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27589 руб., пени в размере 5045,79 руб.
Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик имеет недоимку по налогу на имущество, транспортному налогу. за ДД.ММ.ГГГГ год. На сумму образовавшейся задолженности <ФИО>2 начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик в указанный срок задолженность по налогу на имущество не уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 <ФИО>12 направила в судебный участок № Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 9)
Представитель административного истца на основании доверенности <ФИО>1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать указанные в исковом заявлении недоимки.
Административный ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями о причинах отсутствия <ФИО>2 суд не располагает. В судебное заседание явился представитель административного ответчика <ФИО>4 по ордеру и доверенности.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.
Представитель административного ответчика <ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы возражений административного ответчика. Пояснил, что административным истцом нарушен срок, установленный для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также указал на то, что денежные средства в сумме 18504,54 рубля, были списаны с его счетов в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>17.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как установлено положениями п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П.
Согласно сформулированной в названном постановлении правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ). В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате налогов, указанных в административном иске <ФИО>2, были начислены пени.
Ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Отправление административным истцом ответчику требования подтверждено скриншотом личного кабинета налогоплательщика. (л.д. 30-32)
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился за выдачей судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей.
Однако, с учетом срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев ). Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного выше срока.
Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>9.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО>8 <ФИО>10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2025 года
Судья О.С. Тарасова