РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре: Шибанковой П.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика: ФИО2,
представителя третьих лиц ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ФИО3, ФИО4: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2025 по иску ООО «МАИ+3Н» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в виде металлической двери (тамбурной перегородки),
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАИ+3Н» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в виде металлической двери (тамбурной перегородки).
Исковые требования мотивированы тем, что, истец ООО «МАИ+ЗН» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 01/23 от 12.05.2023 г., Приказа ГЖИ Самарской обл. от 14.07.2023 г. № 17031/1-ул является управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях надлежащего исполнения обязательств по управлению домом истцу необходим доступ к этажному распределительному щиту, находящихся на лестничной клетке 14 этажа МКД, расположенному по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу <адрес> является ФИО2, которая установила металлическую дверь (тамбурную перегородку) на 14 этаже в <адрес>.
Сведений о получении ответчиком разрешительной документации на установку спорной конструкции в виде металлической двери (тамбурной перегородки) у истца не имеется, ответчиком не предоставлено.
В связи с установленной тамбурной дверью ответчика перекрыт доступ к этажному электрощиту ответственным лицам, что лишает технической возможности контроля за техническим состоянием приборов учета в щитке, а также лишает возможности снятия контрольных приборов учета.
В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику предписание об устранении самовольно установленной металлической перегородки и тамбурной двери в общем коридоре, в 10-дневный срок устранить, демонтировать, металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке и привести в первоначальное техническое состояние данную лестничную площадку, что подтверждается копией предписания, приложенной к исковому заявлению, копией конверта с ШПИ трекером 44503791058396.
Ответчиком предписание не получено, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, приложенным к исковому заявлению.
Истцом составлен акт обследования от 25.11.2024 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что на 14-ом этаже в районе <адрес>, установлена металлическая тамбурная дверь.
Тамбурные двери преграждают проход к этажному распределительному щиту.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы использования общего имущества многоквартирного дома, собственники должны были получить согласия всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества – части межквартирной лестничной площадки, согласовать с уполномоченным органом, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.
Истец считает, что металлическая дверь установлена самовольно без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтирована не была, нарушает требования пожарной безопасности, ограничивает доступ истца к устройствам, подключенным в распределительном щитке, занимает часть площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Приобретая квартиры, собственники фактически принимают на себя обязательства и бремя ответственности по содержанию имущества.
На основании вышеизложенного истец просит: обязать ответчика ФИО2 собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произвести демонтаж металлоконструкции в виде металлической двери и короба для двери при входе в <адрес>, расположенной <адрес>. Установить определенный срок для исполнения решения суда – 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика государственную госпошлину в размере 20000 руб. в соответствии 98 ГПК РФ.
Протокольным определением суда от 14.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.
Протокольным определением суда от 21.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произвести демонтаж металлоконструкции в виде металлической тамбурной двери и короба для указанной двери, установленной перед входной дверью в <адрес>, расположенной <адрес>. Установить определенный срок для исполнения решения суда – 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика государственную госпошлину в размере 20000 руб. в соответствии 98 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что тамбурная дверь была установлена ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», куплена ТСЖ. Тамбурная дверь была установлена с целью хранения документов ТСЖ, поскольку у ТСЖ нет отдельного помещения. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 94-96).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88), причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьих лиц ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ФИО3, ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 72-81, 108), в судебном заседании исковые требования ООО «МАИ+3Н» к ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 94-99).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «МАИ+ЗН» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 01/23 от 12.05.2023 г. (л.д. 40-42), Приказа ГЖИ Самарской обл. от 14.07.2023 г. № 17031/1-ул (л.д. 43) является управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях надлежащего исполнения обязательств по управлению домом истцу необходим доступ к этажному распределительному щиту, находящихся на лестничной клетке 14 этажа МКД, расположенному по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-48), которая установила металлическую дверь (тамбурную перегородку) на 14 этаже в <адрес>.
В <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы также третьи лица ФИО3 и ФИО7, что не отрицается сторонами.
Как указывает истец, сведений о получении ответчиком ФИО2 разрешительной документации на установку спорной конструкции в виде металлической двери (тамбурной перегородки) у истца не имеется, ответчиком не предоставлено.
В связи с установленной тамбурной дверью ответчика перекрыт доступ к этажному электрощиту ответственным лицам, что лишает технической возможности контроля за техническим состоянием приборов учета в щитке, а также лишает возможности снятия контрольных приборов учета.
В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику предписание об устранении самовольно установленной металлической перегородки и тамбурной двери в общем коридоре, в 10-дневный срок устранить, демонтировать, металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке и привести в первоначальное техническое состояние данную лестничную площадку, что подтверждается копией предписания, приложенной к исковому заявлению, копией конверта с ШПИ трекером 44503791058396 (л.д. 33-35).
Ответчиком предписание не получено, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, приложенным к исковому заявлению.
Истцом составлен акт обследования от 25.11.2024 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что на 14-ом этаже в районе <адрес>, установлена металлическая тамбурная дверь (л.д. 9).
Тамбурные двери преграждают проход к этажному распределительному щиту.
По мнению истца, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским 6 законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт установки непроектной двери в местах общего пользования, а именно тамбурной двери на лестничной клетке перед входом в <адрес>, что подтверждается фотографиями (л.д. )10) и техническим планом (л.д. 70). Лестничная клетка перед входом в <адрес> силу приведенных норм закона относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких – либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешающих устанавливать непроектные двери, и занимать места общего пользования (тамбур между входными дверьми перед входом в <адрес>), не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, судом установлено, что приобрел тамбурную дверь перед входом в <адрес> по 14 этаже <адрес> не ответчик ФИО2, а ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», что не оспаривается председателем ТСЖ ФИО2 и подтверждается следующими документами: договором на установку металлической двери № 916 от 31.10.2018 г., заключенного между ООО «ЭВС+» (Исполнитель) и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (Заказчик) (л.д. 100), приложением № 3 к договору (л.д. 101), счетом № 451 от 31.10.2018 г. на сумму 28000 рублей, из которого следует, что плательщик и грузополучатель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (л.д. 104), товарной накладной (л.д. 104, оборотная сторона), платежным поручением № 158 от 31.10.2018 г. (л.д. 105), выписками из лицевого счета ТСЖ (л.д. 105-107).
Таким образом, заказчиком на установку тамбурной двери была не ответчик ФИО2, а ТСЖ «104-А», которая оплачивала стоимость двери и ее установку.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 223 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на тамбурную дверь возникло у ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», с момента установки данной тамбурной двери на 14 этаже <адрес>, поскольку ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» является заказчиком на установку двери, оплатило ее стоимость и монтаж (установку).
Следовательно, обязанность по демонтаже тамбурной двери перед входом в <адрес> на 14 этаже <адрес> возникает у ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ка у собственника данной двери.
В судебном заседании 21.05.2025 г. суд предлагал истцу привлечь в качестве соответчика ТСЖ «ХХХ-МАГ-А». Представитель истца, а также ответчик и представитель третьих лиц возражали. Представитель истца возразил суду относительно привлечения ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании 07.08.2025г. судом было предложено истцу уточнить исковые требования. Судом также повторно было предложено истцу привлечь ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в качестве соответчика по делу. Представитель истца повторно возразил суду относительно привлечения ТСЖ «XXX- МАГ-А» в качестве соответчика по делу.
Ответчик, представитель третьих лиц и представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» также возражали, мотивируя тем, что споры и правоотношения сторон, в которых обе стороны являются юридическими лицами, разрешаются Арбитражным судом Самарской области.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что требования истца ООО «МАИ+3Н» заявленные к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в виде металлической двери (тамбурной перегородки) перед квартирой № на 14 этаже <адрес>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не является собственником данной двери, не осуществляла ее установку, не производила оплату за установку данной тамбурной двери, следовательно, обязанность по ее демонтажу у нее не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ООО «МАИ+3Н» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в виде металлической двери (тамбурной перегородки) перед квартирой № на 14 этаже <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.
Судья В.М. Лапина
УИД: 63RS0029-02-2025-002213-45