Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-010083-26
Дело №2-4929/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «...» к ...ой ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГК «...» обратилось в суд с иском к ...ой Е.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указал, что Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов государственная корпорация «...» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ...ой Е.Г. Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 31.07.2015 выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2015 по делу № А40-.../2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. В ходе конкурсного производства было установлено, что у Агентства имеются основания требовать у ответчика возврата выплаченной суммы возмещения в связи со следующим. У ответчика имеются обязательства перед Банком, основанные на привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли до наступления страхового случая. Определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 по делу № А40-.../2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда адрес от 27.09.2022 ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере сумма подлежат возврату в государственный Фонд обязательного страхования вкладов.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ...а Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2015 по делу № А40-.../2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.
В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов государственная корпорация «...» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ...ой Е.Г.
Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 31.07.2015 выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере сумма
Из ст. 2 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.
Согласно ст. 2 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов, суммы остатков по счетам сберегательного сертификата и процентов по нему не подлежат страхованию, поскольку: вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договоров банковского вклада или счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; не подлежат страхованию денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя.
В силу действия ст. ст. 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведенного Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Частью 7 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Ответчик входил в состав контролирующих Банк лиц, а именно занимал должность единоличного исполнительного органа Банка в период с 17.08.2001 по 31.12.2014, членом Совета Директоров с 28.04.2001, участником Банка с долей 41,12%.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 по делу № А40-.../2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда адрес от 27.09.2022 Ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.
Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Точный размер ответственности будет установлен после окончания расчётов с кредиторами Банка; на 01.05.2025 совокупный размер неудовлетворённых требований кредиторов Банка составляет сумма, что подтверждается отчётом о ходе конкурсного производства в отношении Банка.
Как установлено Определением о привлечении к ответственности, контролирующими банк лицами, в том числе ответчиком, совершались сделки (49 кредитных договоров), причинившие Банку значительный ущерб. В свою очередь, ответчик как контролирующее Банк лицо имел реальную возможность для надлежащего исполнения обязательств (по получению информации и ее проверке для принятия взвешенного и обоснованного решения), а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения предоставления кредитных средств организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, однако, соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были. Действия по выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, заведомо не соответствуют поведению добросовестного руководителя.
Причинённый ответчиком вред имуществу Банка, составляющий его субсидиарную ответственность, по своей правовой природе является деликтным обязательством или обязательством из причинения вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому лицу, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.
То есть встречные обязательства ответчика перед Банком возникли у ответчика как у причинителя вреда в момент причинения вреда, а не в момент принятия и/или вступления в законную силу Постановления о привлечении ответчика к ответственности. В данном случае обязательства ответчика перед банком возникли в тот момент, когда ответчик, будучи в разные периоды председателем Правления, членом Совета Директоров с 28.04.2001, участником Банка с долей 41,12 %, участвовал в одобрении (49 кредитных договоров), причинивших Банку значительный ущерб.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)) указано, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст.1064 ГК РФ). Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
В указанных определениях суды вышестоящих инстанций неоднократно указывали на то, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения действий, в результате которых был причинен вред.
Таким образом, его обязательства перед Банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая.
В этой связи на момент выплаты страхового возмещения ответчику (31.07.2015) размер обязательств Банка перед ним, с учётом встречных обязательств ответчика в размере субсидиарной ответственности, должен был составлять сумма Таким образом, полученное им возмещение подлежит возврату в Фонд обязательного страховая вкладов.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке.
После выплаты 31.07.2015 Агентством ответчику страхового возмещения по вкладам в Банке в размере сумма в первую очередь реестра требований кредиторов Банка были включены требования ответчика в общем размере сумма
Поскольку ответчик является контролирующим Банк лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, Агентство в рамках дела №А40-.../2015 о банкротстве Банка обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о субординации требования ответчика в реестре требований кредиторов Банка.
Данное заявление было удовлетворено вступившим в силу определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2023 по делу № А40-.../2015, требования ответчика к Банку в размере сумма признаны подлежащими субординации в виде исключения из реестра требований кредиторов первой очередей и включению в реестр требований кредиторов как платежей, которые удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В абзацах 2, 4-5 страницы 3 Определения о субординации установлено, что ответчик как аффилированное и контролирующее Банк лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к Банку наравне с требованиями других кредиторов.
Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и положениям п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ.
В этой связи выплаченное страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Агентству в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Суд не принимает ссылки представителя истца на ч. 14 ст. 12 Закона о страховании вкладов, согласно которой право на получение страхового возмещения у лиц, осуществлявших на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая, функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, члена совета директоров (наблюдательного совета), руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля банка, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в банке в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (независимо от срока, в течение которого осуществлялись такие функции), и (или) у лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая (независимо от срока нахождения банка под контролем либо значительным влиянием таких лиц), возникает по истечении одного года со дня наступления страхового случая при условии, что по состоянию на указанную дату в суде, арбитражном суде отсутствует производство по делу о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в отношении которого наступил страховой случай, либо о взыскании с него убытков в пользу этого банка, если убытки причинены ненадлежащим осуществлением этим лицом указанных в настоящей части функций, либо в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в удовлетворении требований о привлечении этих лиц к ответственности, предусмотренной настоящей частью, отказано, поскольку часть 14 введена Федеральным законом от 25.05.2020 N 163-ФЗ и на момент выплаты страхового возмещения не действовала.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ...ой Е.Г. в пользу ГК "..." суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца помимо ч. 14 ст. 12 Закона о страховании вкладов, основаны также на иных нормах закона, которые были приведены судом выше, в соответствии с которыми страховое возмещение не подлежало выплате ...ой Е.Г.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГК «...» к ...ой ... о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации «...» ОГРН <***> денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Седых