№ 3а-862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигоеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках дела № 2а-2166/2017 в размере 387 926,63 рублей и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ...........9 по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5628/2015. Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ...........10 принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № ......... Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года вступило в законную силу 16.05.2017 года. 08.06.2017 года ему выдан исполнительный лист ФС № ......... Судебный пристав-исполнитель вынес 27.05.2017 года постановление о возбуждении 21.06.2017 года исполнительного производства № ......... 29.06.2020 года вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства данного исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 года по делу № 2а-1328/2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ...........11., отменил постановление от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства № ........ и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

По мнению административного истца, судебные приставы - исполнители чрезмерно длительно с 01.03.2017 года по 20.06.2023 года без уважительной причины не исполняли в течение 6 лет 3 месяцев 20 дней решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года по делу № 2а-2166/2017.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с указанным иском в суд.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что шестимесячный срок пропущен им по причине незаконного окончания исполнительного производства в связи с отменой вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 года незаконного постановления от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представителем Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя УФССП России по Краснодарскому краю, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы административных дел, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Поскольку возложенная судом обязанность на должника не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дел следует и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ...........12 по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.06.2014 года по делу № 2-2511/2014 незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ...........13 принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № ........ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах РФ».

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года вступило в законную силу 16.05.2017 года.

22.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ........ на основании исполнительного листа ФС № ........ по делу № 2а-2166/2017.

29.06.2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства № ........ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

21.07.2020 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решения, действий (бездействия), отказа в совершении действий ведущего судебного пристава-исполнителя ЦО г. Краснодара, выразившееся в несвоевременной выдаче копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № ........, а также незаконного окончания исполнительного производства без исполнения.

17.01.2022 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

02.06.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022 года оставлено без изменения.

29.11.2022 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что судами нижестоящих инстанций законность окончания исполнительного производства № ........ проверена не была и требования административного истца в указанной части не разрешены.

18.05.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ...........14., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 21.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства № ........; признано незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ...........15., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства от 21.06.2017 года № ........; признано незаконным и отменено постановление от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства от 21.06.2017 года № ........, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........16., как несоответствующее требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Также суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........17 устранить допущенные нарушения.

Отменяя постановление от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства, суд установил, что постановлением СПИ ОСП по ЦО ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........18 от 29.06.2020 года исполнительное производство № ........, возбужденное 21.06.2017 года в отношении должника СПИ ОСП КВО УФССП России по Краснодарскому краю ...........19., окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В обоснование принятия данного постановления судебный пристав ...........20 указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 29.06.2020 года не содержит ссылки на документ, подтверждающий выполнение требований исполнительного листа в полном объеме.

31.05.2023 изготовлено мотивированное решение и направлено лицам, участвующим в деле.

15.08.2023 года ФИО1 получил исполнительный лист ФС .........

Согласно представленной в материалы настоящего административного дела сводке от 07.11.2023 года по исполнительному производству № ........, 06.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № ........ по делу № 2а-1328/2023.

13.09.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

Иных действий судебными приставами не осуществлялось.

Из представленной справки от 16.10.2023 года следует, что исполнительное производство № ........ от 21.06.2017 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и по настоящее время постановление об окончании не отменялось, исполнительное производство по состоянию на 16.10.2023 года не возобновлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года не исполнено, поскольку с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства, которое отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2023 года, судебными приставами-исполнителями никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

При этом, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 года по административному делу № 3а-454/2022, в пользу административного истца присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение указанного судебного решения в разумный срок за период с 16.05.2017 года до 29.06.2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Пунктом 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 предусмотрено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за последующий период, не охваченный решением от 03.03.2022 года, который подлежит исчислению с 30.06.2020 года по день вынесения решения по настоящему делу 07.11.2023 года и составляет 3 года 4 месяца 8 дней.

Указанная продолжительность является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

При этом, общий период исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года по делу № 2а-2166/2017 с момента вступления в законную силу 16.05.2017 года составил 6 лет 5 месяцев 21 день.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 года до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что срок для предъявления ФИО1 заявления о присуждении компенсации не пропущен.

Довод представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о том, что 24.07.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство № ........ и решение суда от 18.05.2023 года по делу № 2а-1328/2023 невозможно исполнить, не может быть принят судом во внимание, поскольку исполнительное производство прекращено по делу № 2-5628/2015. При этом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято решение по исполнительному производству как по делу № 2а-2166/2017, так и по делу № 2а-1328/2023.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода неисполнения судебного акта и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 70 000 рублей в пользу административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ........, открытый в ............, БИК ........, корреспондентский счет № .........

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.