УИД- 78RS0006-01-2022-001417-78

Дело № 2а-2785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фолиант СПб» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «Фолиант СПб» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания №78/7-20326-21-ОБ/12-25974-И/735/3 от 26.01.2022 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с указанным предписанием не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку работник фактически трудовую деятельность не осуществлял, на работу не выходил.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, поддерживал представленный ранее отзыв, против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебное заседание явились, поддерживали позицию административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС РФ.

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - заместителем главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге ФИО5 от 13.12.2021 № 78/7-20326-21-ОБ/12-25974-И/735, с 28.12.2021 по 19.01.2021 в ООО "Фолиант СПб" Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге была проведена документарная внеплановая проверка по адресу: <адрес>

26.01.2022 по результатам указанной документарной внеплановой проверки заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО6 был составлен Акт документарной внеплановой проверки от 26.01.2022 №78/7-20326-21-ОБ/12-25974-И735 и вынесено предписание от 26.01.2022 № 78/7-20326-21-ОБ/12-25974-И735/3 об устранении следующих нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- Работодателю начислить и выплатить ФИО3 пересчитанную заработную плату за весь период работы (с 2014 по 2021) в части её индексации и МРОТ в городе Санкт-Петербурге за указанный период с учётом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иного включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении трудового договора либо в локальном нормативном акте.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, а также статьями 355 - 358 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора об установлении порядка проведения индексации, работники не возбуждают индивидуальный трудовой спор, а используют помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что ФИО3 работал в ООО «Фолиант - СПб» на основании трудового договора от 01.10.2014 в должности директора по развитию.

Согласно п. 2.3 трудового договора с работником установлено, что оклад ФИО3 составляет 10 000 руб. Иных сумм, подлежащих выплате работнику настоящим трудовым договором не предусмотрено. Пунктом 2.4 указание трудового договора с работником установлено, что при условии выполнения обязательств, изложенных в п. 1.1-2.2 трудового договора, работнику дополнительно устанавливается вознаграждение по результатам работ за год решению работодателя.

В нарушении ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с ФИО3 не указаны условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Административный истец ссылается на то, что фактически утрачена связь с ФИО3 в июле 2020 года. С этого момента работник перестал появляться на рабочем месте, выходить на связь как по телефону, так и по иным каналам связи. В связи с отсутствием связи с ФИО3 ООО «Фолиант - СПб» не имело возможности увеличить размер оклада ФИО3 без его согласия в соответствие с действовавшими в 2021 году нормативно-правовыми актами в части определения МРОТ в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в нарушении ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем с 2014 до момента увольнения работника для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ФИО3 не производилась.

Кроме этого, согласно объяснительной от 27.12.2021 установлено, что в период с 01.04.2014 по июль 2020 года всем работникам ООО «Фолиант - СПб» заработная плата выплачивалась два раза в месяц 25 и 15 числа наличными денежными средствами, в связи с чем главным бухгалтером оформлялись платежные ведомости на каждую выплату.

В связи с отсутствием данных о расчетном счете ФИО3 для перечисления заработной платы в безналичной форме ООО «Фолиант - СПб» не начисляло заработную плату ФИО3 и депонировало все денежные средства до момента их востребования. Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями, оформленными с 15.09.2020.

С 02.08.2021 по 23.09.2021, согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, в нарушении ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» неверно указаны код учета рабочего времени ФИО3 Так, указан код «Н» - Продолжительность работы в ночное время, в свою очередь должен быть указан код «НН» - Неявки по невыясненным причинам (до выяснение обстоятельств).

Таким образом, учитывать настоящие табели учета рабочего времени ФИО7 не представляется возможным.

23.09.2021 ФИО8 уволен согласно приказу об увольнении по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 с 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что ООО «Фолиант - СПб» перечислило суммы заработной платы, начисленной ФИО3 за период с 01.08.2020 по 23.09.2021 гг., а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, Распоряжением от 01.10.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 принята от ООО «Фолиант - СПб» денежная сумма в размере 178 174 руб. в качестве исполнения обязательств по выплате заработной платы ФИО3

Поскольку установленный постановлением о назначении административного наказания №78/7-20326-21-ОБ/12-1317-И/735 от 26.01.2022 ООО «Фолиант - СПб» штраф оплачен, ранее не обжаловался, работнику выплачивалась заработная плата, что подтверждает факт работы ФИО3 в ООО «Фолиант - СПб», суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, проверяя обоснованность возложения на истца обязанностей, перечисленных оспариваемом предписании, суд не находит оснований для признания данного предписания незаконным, административным ответчиком обосновано была установлена необходимость устранить указанные нарушения трудового законодательства и установлен срок для его устранения.

Кроме того, суд учитывает, что, выражая несогласие с предписанием, административный истец ссылается лишь на формальные его неточности, не заявляя о несоответствии выявленных в период проверки недостатков фактическим обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фолиант СПб» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева