РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.А.Г.., при секретаре судебного заседания Б.Е.М.,
с участием помощника прокурора <адрес> Х.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Д. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> действующий в интересах Д. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что <адрес> проведена проверка по обращению Д. по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи путем обмана похитило денежные средства принадлежащие Д., которые она перевела находясь по месту своего жительства, чем причинило особо крупный материальный ущерб Д. на общую сумму 2 200 000 руб.
Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> Х.Т.В. просила взыскать с ответчика в пользу Д.. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб.
В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с призывом на военную службу ссылаясь на абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно сведениям Военного комиссара <адрес> М. призван на военную службу по призыву на 1 год. Отправлен к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик М. призван на военную службу по призыву на 1 год.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из положений, закрепленных в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> обратилась Д. с просьбой обратиться в суд с иском в ее интересах.
Из материалов дела установлено, что в производстве СО ОМВД России «<адрес>» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Д.
Постановлением следователя СО ОМВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством сотовой связи путем обмана похитило денежные средства принадлежащие Д., которые она перевела, находясь по месту своего жительства: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, чем причинило особо крупный материальный ущерб Д. на общую сумму 2 200 000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который представился ей как «<адрес>», в ходе которого он предложил заработать на акциях, на что Д. сначала отказалась, однако в дальнейшем установила приложение, которое ей якобы требовалось для заработка на акциях. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней периодически связывались различные неизвестные ей ранее люди, которые объясняли, как работает эта система, и что ей нужно сделать для заработка на акциях. Так, выполняя инструкции звонивших, по указанному счету через приложение «<адрес>» переводила денежные средства со счета своего супруга К. на счет, принадлежащий «А.М.». В процессе расследования данного уголовного дела стало известно, что счет, на который потерпевшая переводила денежные средства, принадлежит М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Д. перевела денежные средства, а именно, 200 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 570000 рублей, 85 000 рублей, 550 000 рублей на указанный злоумышленником счет принадлежащий М.
М. не является подозреваемым по указанному уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось.
Владельцем банковской карты является клиент Банк <адрес> - М.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Денежные средства, принадлежащие Д.. и перечисленные на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Ответчик, передавая банковские реквизиты счета третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковский счет, открытый на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком счетом по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе возможное пользование счетом ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, при передаче данных счета, а также сведений о реквизитах, необходимых для осуществления операций третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.
Учитывая изложенное, ответчик приобрел денежные средства Д.. в истребуемой сумме в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем исковые требования в пределах заявленной суммы 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства, переведенные Д. на счет М. в размере 2 200 000 руб. не являлись долговыми обязательствами и не присуждались ранее судом, соответственно, оснований полагать, что М. необоснованно сберег денежные средства, не имеется.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ее следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в сумме 37000 руб., исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Д. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Отделения полиции № МО МВД России «<адрес>», код подразделения №,
в пользу Д., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №,
сумму неосновательного обогащения в размере 2200000 руб. (два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек),
Взыскать с М., государственную пошлину в размере 37000,00 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья П.А.Г.