Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-4246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Жихаревой А.А. и Литвиновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Уточкина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года):
11 января 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, освободившийся 10 января 2020 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня, штраф постановлено исполнять самостоятельно,
25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15733 рубля 34 копейки;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 апреля 2023 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15733 рубля 34 копейки в исправительной колонии строгого режима;
постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 апреля 2023 года с 27 февраля 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено в период с вечернего времени 25 февраля 2023 года по 10 часов 28 минут 26 февраля 2023 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание количество нанесенных ударов потерпевшей, поскольку, как указывает свидетель, было нанесено более двух ударов, тогда как он не мог видеть какое количество ударов именно было нанесено потерпевшей, поскольку преступление было совершено в темное время суток при отключенном электричестве. Указывает, что поведение потерпевшей спровоцировало его на совершение тяжкого преступления, поскольку она позволила себе оскорбления в его адрес в присутствии постороннего человека. Кроме того, обращает внимание, что алкоголь ни каким образом не повлиял на его действия, и каких-либо неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает, а также тот факт, что ни свидетель, ни потерпевшая не явились ни в одно судебное заседание и не подтвердили свои показания. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, о чем указано в приговоре. Просит назначить более мягкое наказание по приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Зубарев С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей только два удара по телу, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались осужденным, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, и обоснованно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицающего факт нанесения им И. ударов, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшей И., согласно которым ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию в отношении нее. 25 февраля 2023 года между ней и сыном, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Она лежала на диване, к ней подошел ФИО1 Сын ударил ее рукой в область головы, челюсть, нанес ей не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева, у нее затруднилось дыхание. Сын вызвал скорую помощь и ее госпитализировали.
Свидетель П., являющийся очевидцем преступления, показал, что вечером 25 февраля 2023 года он находился в квартире О., увидел, что между ними в ходе распития спиртного произошел конфликт, и ФИО1 нанес потерпевшей не менее 4-5 ударов руками в область грудной клетки.
Данные показания потерпевшая И. и свидетель П. подтвердили в ходе очных ставок. Кроме того, их показания о характере причиненных И. повреждений, локализации, обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются, в том числе:
показаниями свидетеля Б., являющейся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, которая показала, что утром 26 февраля 2023 года она выезжала по вызову к И., которая жаловалась на резкую боль в грудной клетке слева. По результатам осмотра у И. диагностировали закрытый перелом 5 и 6 ребер, пневмоторакс. Пациентка была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №4»;
в ходе проверки показаний на месте потерпевшая И. продемонстрировала нанесение ей множественных ударов ФИО1;
заключением эксперта № 821 м/д от 29 марта 2023 года, в выводах которого указано, что у И. имелась закрытая травма груди в виде переломов 5-9 ребер слева, разрыва левого легкого, пневмоторакса, которая образовалась от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из протокола судебного заседания, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, были исследованы в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе ФИО1, который о вызове в судебное заседание данных лиц и необходимости задать им вопросы не заявлял.
С учетом имеющейся совокупности доказательств, изложенных выше и в обжалуемом приговоре, а также собственных показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, отсутствуют данные о том, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью иным лицом. Тот факт, что осужденный ФИО1 оспаривает количество нанесенных им ударов, не влияет на доказанность его вины. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что также не оспаривается осужденным.
Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании показаний И., что осужденный в состоянии алкогольного опьянения является агрессивным, ранее подвергал ее избиениям. 25 февраля 2023 года между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 нанес потерпевшей телесные повреждения, а потому мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений с И., возникших в ходе ссоры, установлен правильно.
Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об умышленном характере действий ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывают механизм нанесения ударов, их локализация - удары в грудную клетку слева, силой, с которой были нанесены удары, повлекшие указанные в заключении эксперта повреждения.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование вины ФИО1 протокол очной ставки между потерпевшей И. и свидетелем П. (т. 1 л.д. 77-80), а также на протокол проверки показания потерпевшей на месте (т. 1 л.д. 115-122), поскольку из аудиозаписи судебного заседания видно, что указанные протоколы следственных действий были предметом исследования в суде первой инстанции, не смотря на отсутствие ссылок на них в письменном протоколе судебного заседания.
Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, прокурором в суд апелляционной инстанции из надзорного производства прокурора представлено обвинительное заключение, подписанное следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми З., согласованное врио начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ш., утвержденное заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубаревым С.Н. Помимо этого в надзорном производстве имеется сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 из органов следствия прокурору, подписанное врио начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ш. С учетом этих документов судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции. Отсутствие подписи врио начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ш. в обвинительном заключении, находящимся в материалах дела, носит явно технический характер, которое устранено в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.
Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и оказание ей иной помощи, поскольку он вызвал для нее бригаду скорой медицинской помощи после совершения преступления; состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, являются правильными.
По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Однако такого поведения со стороны И., которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таковое и суд апелляционной инстанции.
Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшей, вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, потерпевшая сделала замечание осужденному в связи с употреблением им алкоголя, что не свидетельствует о наличии в ее действиях аморального поведения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в том числе его пояснении о том, что становится агрессивнее в состоянии опьянения, показаний потерпевшей о проявлении агрессии осужденным в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию по отношению к И., что привело к совершению осужденным тяжкого преступления против личности.
Поэтому нет оснований для исключения из приговора данного решения суда.
Кроме того, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ он обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива судом первой инстанции определен верно.
Признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденному, исключило возможность применения положений ч.6ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и повлекло назначение наказания осужденному ФИО1 с учетом требований ч.2ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных об его личности, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им других преступлений. Исходя из размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 определен правильно.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в указанных в приговоре размерах соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию, мотивированы судом первой инстанции и являются обоснованными.
Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1, о чем указал осужденный в апелляционной жалобе, обоснованно судом не установлено. Как видно из дела ходатайств об отказе от услуг защитника, как и отвод защитнику, он не заявлял. Имущественная несостоятельность безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.
Решение суда первой инстанции о возложении на осужденного процессуальных издержек соответствует положениям п. 13 ч. 1. 299 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ст.ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 26 февраля 2023 года в 10 часов 30 минут и до составления протокола о задержании 27 февраля 2023 года в 00 часов 05 минут не освобождался. В этот период был опрошен по обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания 26 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)