Дело № 2-3154/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.09.2022 года, выданной сроком по 07.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 июня 2022 года, взыскании неустойки в размере 200000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 06 августа 2020 года по 20 ноября2020 года в сумме 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы 550 руб., всего 801550 рублей.

02 декабря 2021 года исполнительный лист был принят для взыскания и 10 декабря 2021 года сумма в размере 801550 рублей была взыскана.

25 января 2022 года ФИО2 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об оплате неустойки за период с 20 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года, в размере 2000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично, со страховой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124000 рублей.

Период взыскания неустойки, подлежащий начислению по мнению финансового уполномоченного должен быть с даты вынесения апелляционного определения, а не с даты вынесения решения суда первой инстанции.

По мнению истца, такое толкование правовых норм со стороны финансового уполномоченного, ставит потребителя в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 сентября 2022 года производство по настоящему делу в части требований истца к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка за период с 06.08.2020 по 20.11.2020 с ее снижением до 200000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 550 рублей.

При вынесении указанного решения судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 декабря 2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда (платежное поручение № от 10.12.2021).

18 января 2022 года ФИО2 направил страховой компании претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 200000 рублей.

Поскольку страховщик уклонился от ответа, 30 мая 2022 года, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой организации о взыскании неустойки.

20 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 124000 рублей, за период с 10 ноября 2021 года (момент вступления решения суда в законную силу) по 10 декабря 2021 года (дата фактического исполнения решения суда).

27 июня 2022 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного (платежное поручение № от 27.06.2022).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, частично удовлетворившего его требования, ФИО2 обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, принимая во внимание установленные решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 г., имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 124000 рублей соответствует обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года № постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного решением суда материального ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда вы законную силу, т.е. с 10 ноября 2021 года.

До указанной даты ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года №.

При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому 07 октября 2020 года вынесено решение, САО «РЕСО-Гарантия» в случае своевременного исполнения вынесенного решения, было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений ст.24 Закона о финансовом уполномоченном и ч. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения страхового возмещения, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает, что сумма неустойки в размере 124000 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного соразмерна последствиям неисполнения страхового обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова