Дело № 2-614/2022
УИД 44RS0003-01-2022-000855-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г.Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и безденежным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 8 <***> <***> рублей, процентов за пользование займом в размере 3 185 920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 920 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ. ФИО6 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 8 <***> <***> рублей и обязался вернуть ДД.ММ., на указанную сумму ответчиком была написана расписка. На просьбу истца вернуть денежные средства, ответчик никаких действий не предпринимал. 22.04.2022 года ответчику было направлено требование о возвращении суммы займа, но до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
На основании изложенного, отказ возвратить полученную сумму, следует рассматривать как отказ от исполнения своих обязательств, что согласно ст.450 ГК РФ является существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при предоставлении денежной суммы.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Период просрочки с 12.07.2019 года по 25.05.2022 составляет 1048 дней. Ключевая ставка: 14%. Расчет процентов: 8 <***> 000х1048х0,038%=3 185 920 рублей.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки с 12.07.2019 года по 25.05.2022 составляет 1048 дней. Ставка неустойки или ключевая ставка: 14%. Расчет процентов: 8 <***> 000х1048х0,038%=3 185 920 рублей.
В рамках рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2019 года истец по встречному иску и ответчик ФИО1, действуя в общих коммерческих целях, направленных на извлечение прибыли, (что подтверждается заключенным значительно позднее ДД.ММ. договором совместной деятельности), составили расписку о получении ФИО2 от ФИО1 суммы займа в размере 8 <***> <***> рублей, сроком на один день, для личных нужд.
Указанная сумма займа в собственность ФИО2 не передавалась. ФИО1 не располагал денежными средствами и более того фактически между сторонами отношения, вытекающие из договора займа не возникали.
Денежные средства от ответчика в указанной сумме он не получал, целью передачи денежных средств в сумме 3<***> <***> рублей, было распоряжение ФИО1 о вложении денежных средств в совместные коммерческие проекты. При этом под влиянием обмана, и стечением тяжелых обстоятельств ФИО1 действуя в своих интересах, убедил истца написать расписку о получении денежных средств в размере 8 <***> <***> рублей сроком на один день, переложив тем самым на последнего свои коммерческие риски, вместе с упущенной выгодой.
Ссылаясь на ст.170, ч.1 ст.179, ч.ч. 1-3 ст.812, ст.808 ГК РФ, просит признать договор займа от 11.07.2019 года недействительным в виду его безденежности и притворности, подписанным ФИО2 в результате обмана и стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 60 <***> рублей, оплаченной им при подаче иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д.85-87). Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями о признании договора займа недействительным. Также пояснил, что 11.07.2019г. им были переданы наличные денежные средства в размере 8 млн. рублей ФИО2 на один день. До этого они были знакомы с ФИО2, планировали проводить совместно определенные работы по бизнесу, возлагали на него надежды по работе с данным регионом Костромской областью. ФИО2 срочно потребовались деньги, его партнер Г. категорически был против, но он настоял, после чего Г. достал деньги из сейфа, где лежало 12 млн.рублей, и выдал ему. Со следующего дня ФИО2 сообщил, что у него не получается вернуть деньги, денежные средства вернет в течении двух дней, далее было много обещаний вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Денежные средства были выданы на нужды ФИО2, как он ими распорядился, ему неизвестно. При передаче денежных средств присутствовал только один человек -это Г.В.Н., потому что деньги лежали у него в сейфе, откуда их достал Г.В.Н., а он их передал в присутствии Г.В.Н.. Расписка была написана собственноручно в этот же день, при выдаче денег, деньги были пересчитаны ФИО2 и он написал расписку. Расписка ФИО2 писалась добровольно, никто не принуждал в присутствии Г.В.Н..
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой займа в размере 3 <***> <***> рублей и процентами, начисленными на сумму 3 млн. рублей, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что у него с ФИО1 были устные договоренности на то время о совместной работе. И именно под совместную работу ФИО1 ему и были даны деньги в размере 3 млн. рублей. Он объяснил ФИО1, для что этими деньгами нужно было оплатить пакет документов по выпуску банковской гарантии банка ВТБ определенным людям, с которыми его познакомили. Эти люди приехали в этот день 11.07.2019 года в офис ФИО1, сидели в машине. Он ФИО1 сказал, какие документы они предоставят. В результате его компания получала банковскую гарантию на линию активов, у ФИО1 тоже имелись возможности выпустить такие банковские гарантии, но у них не было свободных финансовых средств на тот момент. Он все это сказал ФИО1, перечислил документы, на что тот ему ответил, что если так все будет предоставлено, то ему на это денег дадут. Он написал расписку на три млн. рублей, но Г.В.Н. ему сказал, что им нужно будет 8 млн.рублей, чтобы он писал сразу расписку на 8 млн.рублей. У него выхода не было, поэтому он написал расписку на 8 млн.рублей. До этого он спустился вниз, посмотрел на документы, но документы ему не дали. Все документы были в оригинале, тем более они с Банка ВТБ с центрального офиса, потому что у него был счет открыт, перевели письмо, что действительно банк готов выдать такому клиенту банковскую гарантию, прислали на электронную почту по своим связям, что они готовы это сделать, а также письмо ПАО «Газпром Нефть», которая владела активом, под чьим активом выпускается банковская гарантия. Он все посмотрел и пришел, и сказал ФИО1, что все в наличии, просят три млн. рублей, что он все принесет. Если какой то документ не совпадает, то он им деньги не отдаст, вернется назад и заберет расписку. Г.В.Н. действительно был против, сказал, что не надо. Тогда ФИО3 сказал ему, чтобы он писал расписку на 8 млн. рублей, иначе денег он не получит. Ему ничего не оставалось, в связи с этим пришлось писать расписку на 8 млн.рублей. Далее он спустился вниз, получил все документы. Документ от их аппликата ПАО «*****» давал возможность выпустить банковскую гарантию, то есть, закладывал свои активы под них на основании этого договора о совместной деятельности. Этот документ нужно было оплатить, как начало, вот этой деятельности. Они дали ему приходный ордер ПАО «*****», что получили 3 млн.рублей, а также он попросил одного из присутствующих написать расписку, как частное физическое лицо, что получил деньги от ФИО2, как от физического лица. Он ее написал. И еще они ему предоставили этот договор. Он заплатил за это деньги. А когда они начали искать инвестора, то поняли, что там не хватает одного важного документа. Он организовал приезд этих товарищей в офис ФИО1. Они приехали втроем. ФИО1 устроил им допрос, почему им заплатили 3 млн.рублей, а они ничего не сделали. На, что они ответили, что нужно еще 12 млн. рублей, что бы они предоставили, тот нужный документ. В результате, он начал их всячески убеждать вернуть деньги, потому что я у человека брал, на что они ответили, что отдадут. Они все обещались вернуть. В виду того, что у меня не было возможности вернуть ФИО1 3 млн.рублей, и получилось так, что дотянули до того, что на них тоже надо писать заявление, он написал исковое заявление по расписке на С. в Ленинский районный суд, кроме этого, он написал заявление в ОБЭП в Кострому. У них были нормальные партнерские отношения и деньги давались именно под совместную работу, но был коммерческий риск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 8 <***> <***> рублей на один день, то есть со сроком возврата до 12.07.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика о получении денежных средств (л.д.21).
С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что факт получения денежных средств ответчиком в долг подтверждается распиской должника от 12 июля 2019 года, составленной в простой письменной форме, в ней указаны необходимые для договора займа существенные условия, для целей квалификации данных правоотношений как отношений, вытекающих из договора займа, а именно наименование заимодавца и заемщика, дата возврата денег, сумма, подпись заемщика. Дата передачи денежных средств 11.07.2019 года следует из текста расписки, а именно предоставление денежных средств на один день до 12.07.2019 года, и не отрицается самим ответчиком.
В судебном заседании, ответчик ФИО2 по основным требованиям подтвердил, что получил 11.07.2019 года деньги от истца - ФИО1 в меньшем размере 3 <***> <***> рублей (деньги передавались в офисе истца). Пояснил, что целью передачи денежных средств в сумме 3<***> <***> рублей, было распоряжение ФИО1 о вложении денежных средств в совместные коммерческие проекты. При этом под влиянием обмана, и стечением тяжелых обстоятельств ФИО1 действуя в своих интересах, убедил истца написать расписку о получении денежных средств в размере 8 <***> <***> рублей сроком на один день, переложив тем самым на последнего свои коммерческие риски, вместе с упущенной выгодой.
В судебном заседании свидетель Г.В.Н. подтвердил факт передачи 11.07.2019 года в его присутствии ФИО1 денежных средств в размере 8 <***> <***> рублей и написания об этом ФИО2 собственноручной расписки. Пояснил, что он лично достал денежные средства из своего сейфа и передал их ФИО1, а ФИО1 передал их ФИО2. После передачи денежных средств ФИО2 они были пересчитаны, после чего им была собственноручно написана расписка о получении им 8 млн. рублей. При этом кроме их троих: его, ФИО1 и ФИО2 в кабинете никого не было, иначе он не стал бы открывать свой сейф, где у него в тот день было 12 миллионов рублей, упакованных в пачках по 500 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт собственноручного написания текста расписки, свою подпись в ней.
В подтверждение своих доводом ответчик по основным требованиям ФИО2 представил суду копии документов:
-письмо ПАО Банк ВТБ в адрес генерального директора ПАО «*****» о готовности заключить договор о предоставлении банковской гарантии с ПАО «*****» под согласованные ранее активы компании и осуществить выпуск Гарантии согласованного образца на сумму 1 098 <***> <***> рублей. Выпуск Гарантийного обязательства будет осуществлен согласно Договора с ООО ПК «*****», ИНН №<***> согласно договора №<***> от ДД.ММ. (л.д.43);
-письмо ПАО «*****» от ДД.ММ. в адрес ООО ПК «*****» ФИО2 о передаче проекта Договора о предоставлении Гарантийного обязательства (л.д.44);
-копию расписки о получении С.С.А. от ФИО2 денежной суммы 3000000 рублей на исполнение договора №<***> от ДД.ММ. (л.д.45);
-копию квитанции ПАО «*****» к приходному кассовому ордеру №<***> от ДД.ММ. о принятии от ООО ПК «АРИАНА» по договору №<***> от ДД.ММ. суммы 3000000 рублей (л.д.46);
-договор о сотрудничестве №<***> от ДД.ММ., заключенный между ПАО «*****» и ООО ПК «*****» в лице генерального директора ФИО2, проект договора о предоставлении банковской гарантии и проект банковской гарантии (л.д.47-49, 50-56);
-сообщение о передаче по территориальности материала проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны С.С.А. и С.А. для принятия процессуального решения (л.д.57).
Оригиналы документов ФИО2 не были представлены.
Также согласно пояснений ФИО2 следует, что в 2020 году они подписали договор о совместной деятельности, договор займа, где ФИО1 обязался дать 10 млрд. рублей, выпущенную гарантию, что доказывает факт нормальных партнерских отношений между истцом и ответчиком, а также то, что деньги по расписке 3 млн. рублей 11.07.2019 года давались именно под совместную работу, что был коммерческий риск.
Согласно представленных ответчиком по основному иску ФИО2 копии соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №<***>-ДСД, заключенного ДД.ММ. между ЗАО «*****» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ПК «*****» в лице ФИО2 стороны в целях оказания содействия друг другу в решении уставных задач договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе (л.д.70-78).
Согласно договора займа №<***>-БГ, заключенного ДД.ММ. между ЗАО «*****» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ПК «*****» в лице ФИО2, с целью реализации формирования средств для организации ООО ПК «*****» финансирования и реализации проектов на территории РФ, ЗАО «*****» предоставил займ ООО ПК «*****» в размер 10 миллиардов рублей против согласованного залога-финансового инструмента (обеспечения) в форме банковской гарантии ПАО Банк ВТБ, выпущенного ПАО Банк ВТБ на общую сумму 10 миллиардов рублей (п.1.1, 1.2, 1.3.6) (л.д.58-69).
Подлинники документов ФИО2 представлены не были. Истец по основному иску отрицал заключение между ЗАО «Агроинвестсоюз» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ПК «*****» в лице ФИО2 договора займа №<***>-БГ, заключенного ДД.ММ., соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №<***>-ДСД, заключенного ДД.ММ.. Представил аналогичный по тексту договор займа №<***>-БГ, заключенный ДД.ММ. в подлиннике, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.88-93).
Исходя из текста расписки, объяснений как истца, так и ответчика, свидетельских показаний не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений получения займа 11.07.2019 года для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа.
Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке, иных правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.
Оценивая представленное ФИО2 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №<***>-ДСД, суд пришел к выводу об отсутствии связи между правоотношениями, возникшими по данному соглашению между двумя юридическими лицами ЗАО «*****» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ПК «*****» в лице ФИО2, и обязательствами ФИО2 по договору займа от 11.07.2019 года, указанное соглашение заключено спустя год после заключенного договора займа от 11.07.2019 года.
Долговые обязательства согласно расписки о получении С.С.А. от ФИО2 денежной суммы 3 <***> <***> рублей и квитанции ПАО «*****» к приходному кассовому ордеру №<***> от ДД.ММ. о принятии от ООО ПК «*****» по договору №<***> от 10.07.2019 суммы 3000000 рублей на исполнение договора №<***> от ДД.ММ., и долговые обязательства, являющиеся предметом исковых требований от 11.07.2019 года нетождественные, и не могут быть приняты как основание к признанию договора займа - притворной сделкой.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 8<***> <***> рублей возвращена истцу, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.
Доводы ответчика о том, что договора заключен вследствие воздействия на него, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа условий о процентах не содержит.
При этом, суд не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он не соответствует действующему законодательству, ошибочно произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на 25.05.2022 года, а не ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период с 11.07.2019 по 25.05.2022 года действовали переменные ключевые ставки Банка России.
В связи с этим, судом произведен перерасчет процентов за пользование займом по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которого проценты за период с 11.07.2019 по 25.05.2022 года составляют 1 575 440, 69 рублей:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
11.07.2019 - 28.07.2019
18
7,5
365
29 589,04
29.07.2019 - 08.09.2019
42
7,25
365
66 739,73
09.09.2019 - 27.10.2019
49
7
365
75 178,08
28.10.2019 - 15.12.2019
49
6,5
365
69 808,22
16.12.2019 - 31.12.2019
16
6,25
365
21 917,81
01.01.2020 - 09.02.2020
40
6,25
366
54 644,81
10.02.2020 - 26.04.2020
77
6
366
100 983,61
27.04.2020 - 21.06.2020
56
5,5
366
67 322,40
22.06.2020 - 26.07.2020
35
4,5
366
34 426,23
27.07.2020 - 31.12.2020
158
4,25
366
146 775,96
01.01.2021 - 21.03.2021
80
4,25
365
74 520,55
22.03.2021 - 25.04.2021
35
4,5
365
34 520,55
26.04.2021 - 14.06.2021
50
5
365
54 794,52
15.06.2021 - 25.07.2021
41
5,5
365
49 424,66
26.07.2021 - 12.09.2021
49
6,5
365
69 808,22
13.09.2021 - 24.10.2021
42
6,75
365
62 136,99
25.10.2021 - 19.12.2021
56
7,5
365
92 054,79
20.12.2021 - 13.02.2022
56
8,5
365
104 328,77
14.02.2022 - 27.02.2022
14
9,5
365
29 150,68
28.02.2022 - 10.04.2022
42
20
365
184 109,59
11.04.2022 - 03.05.2022
23
17
365
85 698,63
04.05.2022 - 25.05.2022
22
14
365
67 506,85
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 11.07.2019 по 25.05.2022 в сумме 1 575 440, 69 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он не соответствует действующему законодательству, произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на 25.05.2022 года, а не ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом произведен расчет процентов за пользование займом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки), согласно которого проценты за период с 12.07.2019 по 25.05.2022 года (1049 дней) составляют 1 573 796,86 рублей:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
12.07.2019 - 28.07.2019
17
7,5
365
27 945,21
29.07.2019 - 08.09.2019
42
7,25
365
66 739,73
09.09.2019 - 27.10.2019
49
7
365
75 178,08
28.10.2019 - 15.12.2019
49
6,5
365
69 808,22
16.12.2019 - 31.12.2019
16
6,25
365
21 917,81
01.01.2020 - 09.02.2020
40
6,25
366
54 644,81
10.02.2020 - 26.04.2020
77
6
366
100 983,61
27.04.2020 - 21.06.2020
56
5,5
366
67 322,40
22.06.2020 - 26.07.2020
35
4,5
366
34 426,23
27.07.2020 - 31.12.2020
158
4,25
366
146 775,96
01.01.2021 - 21.03.2021
80
4,25
365
74 520,55
22.03.2021 - 25.04.2021
35
4,5
365
34 520,55
26.04.2021 - 14.06.2021
50
5
365
54 794,52
15.06.2021 - 25.07.2021
41
5,5
365
49 424,66
26.07.2021 - 12.09.2021
49
6,5
365
69 808,22
13.09.2021 - 24.10.2021
42
6,75
365
62 136,99
25.10.2021 - 19.12.2021
56
7,5
365
92 054,79
20.12.2021 - 13.02.2022
56
8,5
365
104 328,77
14.02.2022 - 27.02.2022
14
9,5
365
29 150,68
28.02.2022 - 10.04.2022
42
20
365
184 109,59
11.04.2022 - 03.05.2022
23
17
365
85 698,63
04.05.2022 - 25.05.2022
22
14
365
67 506,85
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 25.05.2022 в размере 1 573 796,86 рублей.
Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании договоров займа недействительным в виду его безденежности и притворности, подписанным ФИО2 в результате обмана и стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.
Однако доказательств того, что сделка совершалась ФИО2 фактически вынужденно, из-за стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО1 знал о тяжелом положении ФИО2 и воспользовался этим, суду не представлено. Равно, как и не представлено доказательств совершения указанной сделки под влиянием обмана.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям истца.
Суд полагает, что установленный законом срок 1 год по требованиям о признании сделки недействительной истцом пропущен без уважительных причин, что в силу ст. 181 ч. 2, 199 и 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспариваемая ФИО2 сделка были заключены 11.07.2019 года, соответственно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительными, ФИО2 было известно с указанного времени. Однако с настоящим иском ФИО2 обратился лишь 05.10.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности ФИО2 не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 <***> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 <***> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ. года рождения, паспорт серия №<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, паспорт серия №<***> задолженность по договору займа от 11 июля 2019 года в размере 8 <***> <***> (восемь миллионов) рублей; проценты за пользование займом в размере 1 575 440 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 573 796 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек, судебные расходы в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 60 <***> (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.