УИД 11RS0001-01-2025-009664-23

Дело № 2-6490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4 – ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО7 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 475000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, управлявшему мотоциклом марки «...», государственный регистрационный знак ..., причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем ** ** ** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим по уголовному делу, однако указанная выплата ответчиком не произведена в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца ФИО2 при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 425250 рублей 00 копеек с неприведением к исполнению решения в указанной части, неустойки в размере 475000 рублей 00 копеек, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление; дополнительно просил суд о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от ** ** ** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ** ** ** в ... Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник на момент ДТП – ФИО11), и мотоцикла марки «... ...», государственной регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник на момент ДТП – ФИО10), в результате которого ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя Следственного управления УМВД России по ... от ** ** ** в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; постановлением от той же даты ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Из названного приговора следует, что ** ** ** в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в светлое время суток по сухому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию по крайней левой полосе движения проезжей части (ближе к центру проезжей части) автодороги ... (со стороны ... в направлении ...), имеющей шесть полос для движения (по три полосы в противоположных направлениях), и подъезжая к регулируемому светофором перекрестку автодорог ... Республики Коми, с целью осуществления маневра поворота транспортного средства налево - на проезжую часть автодороги ... Республики Коми, около ... по ..., не доезжая до пересечения проезжих частей вышеуказанных автодорог, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, тем самым нарушив требования п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включив левый указатель поворота, приступил к его выполнению, допустив выезд автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на встречную для него полосу движения автодороги ..., тем самым нарушив требования: п.9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.2. Правил, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Затем при выполнении своего маневра, не убедившись в его безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО4, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., допустил выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения автодороги Октябрьского проспекта ... Республики Коми, не предоставляя преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении прямо по автодороге Октябрьского проспекта ... Республики Коми (со стороны ... в сторону ... Республики Коми) мотоциклу «... ...», государственной регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив требования: п.1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5. Правил, согласно которому, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.6. Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п.10.1. Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п.9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.13.4. Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и по неосторожности около ... допустил столкновение с мотоциклом марки «... ...», государственной регистрационный знак ....

В результате грубого нарушения требований Правил со стороны водителя ФИО4, последовавшего столкновения вышеуказанных транспортных средств, водителю мотоцикла марки «... ...», государственной регистрационный знак ..., ФИО1 причинена сочетанной травма тела, в состав которой вошли: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков и посттравматическим поражением подмышечного нерва справа, ссадины в проекции правой ключицы; закрытый перелом средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом мыщелка затылочной кости слева без смещения отломков, подвывих 1-го шейного позвонка; закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением отломков; закрытые переломы 2-8 ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс справа), участки контузии (ушиба) правого легкого; закрытая тупая травма левой кисти, запястья и лучезапястного сустава, в состав которой вошли: поперечный перелом ладьевидной кости со смещением отломков с повреждением связочного аппарата запястья (треугольный фиброзно-хрящевой комплекс запястья) и формирование ложного сустава, закрытый перелом крючковидной кости, рваная рана 1-го пальца; рваные раны правого коленного сустава, правого локтевого сустава, подбородка; ссадины конечностей и области правого тазобедренного сустава.

Обнаруженная сочетанная травма тела, в совокупности, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО4 изменен в части признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается сведениями АО «...» и не оспаривается ответчиком.

** ** ** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

АО «ГСК «Югория» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного ** ** ** договора № ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Письмом от ** ** ** АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что им не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно, окончательный документ по уголовному делу.

В ответ указанное выше письмо в адрес ответчика поступило уведомление истца от ** ** **, в соответствии с которым ответчику сообщено, что ** ** ** в его адрес направлены следующие документы: заверенная копия постановления №... от ** ** ** и заверенная копия постановления от этой же даты о признании истца потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем истцом исполнены требования п. 7.15.5 Правил ОСАГО.

Письмом от ** ** ** АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что им не представлены документы, предусмотренные пунктами 7.15, п.п. 8.5.1- 8.5.6, п.п. 8.6.1- 8.6.3, п. 8.7-8.11 и (или) п.п.9.2.1-9.2.6 Правил ОСАГО, а именно, окончательные документы по уголовному делу.

Направленная ** ** ** истцом в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

После подачи настоящего иска, ** ** ** РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 425250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от этой же даты.

Пунктом 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, в редакции, действовавшей на юридически значимую дату, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, предоставление потерпевшим постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела является достаточным для признания исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов в соответствии с п. 7.15 Правил.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику АО «ГСК «Югория», как представителю Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 представлены заверенные надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению РСА необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

РСА в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимых документов не исполнило надлежащим образом свое обязательство по указанной выплате.

Вместе с тем, принимая во внимание, что РСА в лице представителем АО «ГСК «Югория» осуществлена компенсационная выплата истцу в размере 425250 рублей 00 копеек в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 29 июля 2025 года, и учитывая, что от исковых требований в указанной части ФИО1 не отказался, требования истца в части взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 425250 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 212625 рублей 00 копеек (425250 рублей 00 копеек х 50 %).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500000 рублей 00 копеек, соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 17 февраля по 25 июня 2025 года составляет 548250 рублей 00 копеек (425250 х 1% х 129 дней) и подлежит ограничению с учетом установленного Законом об ОСАГО указанного выше предельного размера.

Вместе с тем, суд лишен права выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1 неустойка в размере 475000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика РСА в лице АО «ГСК «Югория» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, чуд принимаем во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также размеров исчисленных судом для взыскания неустойки и штрафа и как таковые обстоятельств обращения истца за компенсационной выплатой, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка из расчета 1% в день от размера компенсационной выплаты отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23005 рублей 00 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсационную выплату в размере 425250 (четыреста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 212625 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 425250 (четыреста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 23005 (двадцать три тысячи пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.