копия

дело № 2-1601/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002131-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 20 октября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 15.09.2011 «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 80 000 руб., процентной ставкой в размере 24% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 5 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца. В последующем кредитный лимит был увеличен до 143 892 руб. 47 коп. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. На основании договора уступки прав требования (цессии) № № Банк переуступил свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору Обществу. При этом ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составил 318 340 руб. 32 коп., из них: по основному долгу 143 892 руб. 47 коп., процентам 167 007 руб. 07 коп., неустойке (пени) 4 400 руб., прочим платам 3 040 руб. 78 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. 40 коп.

Истец ООО «Нэйва», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. Ранее представил заявление об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности на обращение с ним в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), в рамках которого она просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Связной Банк», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифы по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании вышеуказанного заявления Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 80 000 руб., процентной ставкой в размере 24% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (осуществлять возврат кредита Банку и уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) и тарифами по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО)).

Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме, при этом кредитный лимит в последующем был увеличен Банком до 143 892 руб. 47 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 02.11.2018 Банк переуступил свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору Обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие её согласия на совершение данной переуступки.

При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности, размер которой по состоянию на 17.05.2022 составил 318 340 руб. 32 коп., из них: по основному долгу 143 892 руб. 47 коп., процентам 167 007 руб. 07 коп., неустойке (пени) 4 400 руб., прочим платам 3 040 руб. 78 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО1

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст.204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 15.09.2011 и на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Общие условия), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2 и 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении от 15.09.2011.

В соответствии с собственноручно подписанным ФИО1 заявлением от 15.09.2011 договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 80 000 руб., расчетный 10-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 24% годовых.

Согласно с п. 6.4 Общих условий начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными денежными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения договора.

Из п. 6.5 Общих условий следует, что после окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 6.6 Общих условий при заключении договора клиент выбирает удобную ему дату, платежа, при этом расчётный период будет определен следующим образом: с 16 числа по 15 число следующего месяца – 5 число; с 21 числа по 20 число следующего месяца – 10 число; с 26 числа по 25 число следующего месяца – 15 число.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) и заявлению от 15.09.2011 сумма ежемесячного минимального платежа составляет 5 000 руб., который подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ФИО2, как заемщика, погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Пунктом 6.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, при этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-239/2015 мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ по состоянию на 11.12.2012 сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору составляла 143 892 руб. 47 коп., из которой 28.12.2012, в связи с не поступлением очередного минимального платежа от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 3 216 руб. 97 коп.

Также расчетом задолженности подтверждается, что Банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 24.07.2014 в связи с тем, что на просрочку была вынесена сумма задолженности по основному долгу в размере 143 892 руб. 47 коп. После допущенных ФИО1 просрочек по внесению минимального платежа (с 28.12.2012 по 24.07.2014), было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, а в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о реализованном Банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Пунктом 5.20. Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, при этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту. С даты, следующей за датой формирования требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, прекращается начисление процентов подлежащих уплате банку по договору (п. 5.29. Общих условий).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом 23.01.2015 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору.

03.02.2015 мировой судья судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ выдал судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 200 737 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 04.07.2018 данный судебный приказ был отменен, следовательно, срок в течение, которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 1 249 дня.

С учетом изложенного, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истекал 03.01.2021 ((182 дней (с 25.07.2014 по 22.01.2015) + 180 дней (с 05.07.2018 по 31.12.2018) + 365 дней (2019 год) + 365 дня (с 01.01.2020 по 31.12.2020) + 3 дня (01.01.2021 по 03.01.2021).

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 11.08.2022 посредствам его направления почтовой связью, и которое поступило в суд 16.08.2022, то есть по истечении трех лет с момента, когда задолженность ФИО1 по кредитному договору в полном объеме была вынесена на просрочку.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае Обществом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ФИО1 было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества не имеется.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

Доводы Общества о том, что заявленное ФИО1 ходатайство о применении сроковой исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска данного срока является не состоятельным ввиду того, что условиями кредитного договора предусмотрено его предоставление до востребования, по мнению суда, являются не состоятельными.

Как указано выше Банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 24.07.2014 в связи с тем, что на просрочку была вынесена сумма задолженности по основному долгу в размере 143 892 руб. 47 коп. после допущенных ФИО1 просрочек по внесению минимального платежа (с 11.12.2012 по 24.07.2014), было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, а в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о реализованном Банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Доказательств иного материалы дела не содержат, Обществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду представлено не было, а судом данные доказательства установлены не были.

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1601/2022 Ишимбайского городского суда РБ.