Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Боровое» о признании решения общего собрания недействительным, применении последствий недействительности решения,

установил:

Истец В.А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Боровое» о признании недействительными/ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Боровое» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности/ничтожности решений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником недвижимого имущества на территории СНТ «Боровое» в виде садового земельного участка № и членом СНТ. Истец полагает, что все решения общего собрания членов СНТ «Боровое» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию судом недействительными ввиду существенных нарушений порядка принятия решения о проведении общего собрания и порядка подготовки общего собрания, порядка проведения общего собрания и порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников общего собрания, порядка правил составления протокола общего собрания. Требования о проведении внеочередного общего собрания со стороны правления, или ревизора, или более чем одной пятой членов СНТ, или органа местного самоуправления отсутствовали. Таким образом, не соблюден предусмотренный законом порядок принятия решения о проведении общего собрания. Не соблюден предусмотренный законом порядок подготовки общего собрания. У инициативной группы, которая вместо действующего на тот момент правления СНТ взяла на себя функции проведения общего собрания, отсутствовал актуальный на дату проведения реестр членов СНТ. В опубликованном вместо протокола информационном сообщении также имелись существенные нарушения требований закона в части несоблюдения повестки общего собрания, указанной в уведомлении, и отсутствия результатов голосования по каждому вопросу повестки. Информационное сообщение было заверено печатью СНТ, но в нарушение требований закона никем не было подписано - ни председательствующим, ни секретарем собрания. Таким образом, все решения общего собрания были оформлены в виде содержащего вышеперечисленные нарушения информационного сообщения, вместо надлежащим образом и в надлежащий срок оформленного протокола, что является существенным нарушением правил составлении протокола. Кроме того, нарушен порядок подсчета голосов и уведомления членов СНТ о проведении данного собрания.

Истец В.А.С., представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Боровое» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск. Согласно возражениям ответчика, общее собрание проведено в соответствии действующим законодательством. Принятые на общем собрании решения были подтверждены последующим общим собранием. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол. (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума N 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума N 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества (часть 5). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ (в ред. действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, по которым решение общего собрания гражданско-правового сообщества будет считаться ничтожным, установив также, что иные основания ничтожности решения гражданско-правового сообщества могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.С. является собственником земельного участка по адресу: МО, <адрес>, д. Караваево, СНТ «Боровое», участок 10, а также членом указанного товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Боровое» следует, что председателем указанного товарищества является ФИО9, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес правления и председателя СНТ «Боровое» членами в количестве более чем 1/5 списочного состава членов СНТ «Боровое» было подано требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Боровое», с вопросами: отчет председателя товарищества, правления товарищества о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Боровое» за 2023-2024 г.г., отчет ревизионной комиссии за 2023-2024 г.г., определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, выборы председателя товарищества. Выборы правления товарищества. Выборы ревизионной комиссии товарищества, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, а также платы лиц, не являющихся членами товарищества, приходно-расходной сметы товарищества.

Требование было получено председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих возражениях представитель ответчика, Правление товарищества, исходя из целей экономии времени и средств на подготовку и проведение внеочередных общих собраний членов товарищества, воспользовавшись предоставленным ему правом на инициирование собрания по требованию правления (п.1 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), дополнило повестку внеочередного общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ вопросом о подтверждении правомочными действий Правления и председателя товарищества в 2023 - 24 гг., приходно-расходной сметы за 2023 - 24 гг., назначило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Предложение инициативной группы о проведении собрания на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено Правлением, время проведения общего собрания было назначено соответствии с предложением инициативной группы.

При созыве внеочередного собрания были соблюдены требования, установленные пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что в правление поступало требование инициативной группы, составляющей более 1/5 членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания, по которому, в силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, правление обязано было обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Из копии протокола общего собрания членов СНТ «Боровое» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение общего собрания в очной форме.

На указанном общем собрании были приняты следующие решения:

- председателем внеочередного общего собрания членов СНТ «Боровое» избран ФИО10, секретарём внеочередного общего собрания членов СНТ «Боровое» избрана ФИО11; счётная комиссия внеочередного общего собрания избрана в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14;

Председатель СНТ ФИО9 передала ведение внеочередного общего собрания членов СНТ ФИО10, избранному председателем собрания, ведение протокола общего собрания передано ФИО11, избранной секретарем собрания, ведение подсчета итогов голосования передано избранной внеочередным общим собранием счетной комиссии в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- утвержден регламент ведения общего собрания членов СНТ, предложенный председателем собрания ФИО10;

- проводить выборы органов управления СНТ на общем собрании членов СНТ путём открытого голосования;

- утвержден отчёт правления во главе с председателем товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за 2023 - 2024 гг. Работу правления во главе с председателем товарищества признать удовлетворительной;

- признать всю деятельность правления товарищества, председателя товарищества за 2023 - 24 гг. действительной и правомочной. Признать все пункты приходно-расходной сметы за 2023 - 24 гг. действительными и правомочными;

- утвержден отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2023 - 24 гг. Работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной;

- заключен с председателем СНТ трудовой договор, заработную плату председателю СНТ выплачивать за выполнение им обязанностей по занимаемой должности в соответствии со Сметой СНТ. Перечень его прав и обязанностей определяется в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом садоводческого товарищества;

- председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Боровое» на срок 5 лет избрана ФИО9;

- правление СНТ «Боровое» избрано на срок 5 лет в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18;

- ревизионная комиссия СНТ «Боровое» избрана на срок 5 лет в составе: ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, а также платы лиц, не являющихся членами товарищества;

- установлены членские взносы, а также плату лиц, не являющихся членами товарищества, в размере 1200 руб. в месяц с участка 6 соток;

- утверждена приходно-расходная смета СНТ «Боровое» на 2024 - 25 гг.

Решения общего собрания членов СНТ «Боровое» оформлены Протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого участника собрания либо его представителя, принявших участие в общем собрании членов Товарищества, доверенностей на представителей.

Голосование по вопросам повестки собрания, требующее квалифицированного большинства, приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Протокол общего собрания членов товарищества подписан председателем собрания и секретарем собрания СНТ «Боровое».

Согласно реестру СНТ «Боровое», по состоянию на дату собрания – собственников земельных участков 146, членов товарищества 125, 6 членов СНТ имеют в собственности дополнительные земельные участки, не являются членами товарищества 15 человек.

Из копии протокола следует, что для участия во внеочередном общем собрании членов СНТ зарегистрировались члены СНТ (их представители) - 64 человека и 1 собственник - не член СНТ, ведомость регистрации членов СНТ для участия в общем собрании - приложение № к протоколу.

В СНТ «Боровое» насчитывается 125 членов товарищества, 6 членов СНТ имеют в собственности дополнительные земельные участки, а 15 собственников земельных участков не являются членами СНТ. Всего членов СНТ 125 человек. Кворум для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ в форме совместного присутствия (в очной форме) имеется.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Вопреки доводам истца, сведения реестра об умершем ФИО22, как о собственнике земельного участка, не влияли на подсчёт кворума, его членство в товариществе прекращено в связи со смертью, а сведения о собственнике сохранятся в реестре, пока не объявятся наследники.

Наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждено листом регистрации присутствующих на собрании, о чем свидетельствуют подписи в реестре собственников, в том числе членов СНТ «Боровое», с приложенным к нему копиями доверенностей.

Таким образом, доводы стороны истца о недействительности (ничтожности) состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что является членом СНТ с 1999 года, имеет в собственности участок 110. Участие в собрании принимала, регистрацию проходила, участие в голосовании также принимала. Суду также пояснила, что организация собрания плохая, люди голосовали не понимая за что голосуют. Отчета счетной комиссии не было. Голосование происходило поднятием руки, подсчет производила счетная комиссия. Голосование происходило без бюллетеней. Конкретное мнение ни у кого не спрашивали. На собрании присутствовала ФИО24, которая поднимала карточки за себя и за мужа. Кворума не было. Отчетности после собрания не было. О проведении собрания ей стало известно из информации, размещенной на информационном стенде у сторожки. ФИО25 на собрании не присутствовала. Ранее о проведении собрания узнавали из чата, новое правление игнорировало созданный чат. Уведомление о спорном собрании в официальном чате размещено не было.

Вместе с тем, сами по по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу. При этом показания свидетеля о том, что на собрании отсутствовал кворум, ничем объективно не подтверждается.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем собрании было опубликовано на доске объявлений. В уведомлении содержится информация о месте и времени ознакомления с отчётом председателя товарищества, а также с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании: в сторожке СНТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов товарищества он ознакомился, на общем собрании присутствовал, но не принимал участие в голосовании.

Доводы стороны истца о необходимости обязательного информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании по адресу электронной почты и в мессенжере Вотсапп, являются несостоятельными.

Направление уведомления по электронным адресам согласно буквального толкования части 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, не является обязательным способом информирования членов товарищества, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1137-О/2022, в котором указано, что: "... способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств".

Материалами дела подтвержден факт размещения ДД.ММ.ГГГГ уведомления на информационном стенде СНТ «Боровое», что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ФЗ N 217-ФЗ. Данный факт подтверждается фотографиями доски объявлений товарищества и не оспорено истцом.

Поскольку правлением СНТ предприняты все разумные и зависящие от него действия по оповещению членов СНТ «Боровое» о предстоящем общем собрании, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура оповещения членов СНТ. Кроме того, суд принимает во внимание наличие кворума голосования, а также присутствие на собрании самого истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Боровое» ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку неочередное общее собрание членов СНТ «Боровое» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, положениями устава товарищества, кворум имелся, все принятые решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции собрания, голосование по вопросам о выборах органов управления осуществлялось открытым голосованием, о чём общим собранием, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, было принято соответствующее решение, решение по вопросам повестки собрания были приняты в установленном порядке - большинством голосов, а в требуемых Федеральным законом от 29.07.20217 г. № 217-ФЗ случаях, также и квалифицированным большинством - более 2/3 от числа участвующих собрании.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Боровое» от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены последующим решением очередного общего собрания членов СНТ «Боровое» ДД.ММ.ГГГГ. Так из 64 членов товарищества, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, за подтверждение решений собрания ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 58 участников собрания, 6 участников собрания воздержались от участия в голосовании, голосов против подтверждения решений общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ подано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Боровое» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Боровое» отказано.

В ч. 30 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 30 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Информация о принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решениях была размещена правлением на информационном щите товарищества в установленные законом сроки. Нежелание истца исполнять решение, принятое большинством садоводов, не свидетельствует о его недействительности.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания не опубликован, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодательством РФ не предусмотрена публикация протокола.

Довод истца о том, что требование было изготовлено не участниками инициативной группы, а членами правления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Разрешая доводы истца о признании недопустимыми доказательствами письменного требования, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Боровое» от 27.0.2024 года и приложенного к нему реестра собственников и исключении их из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, указанной статьей установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недопустимости указанных документов, стороной истца не представлено, тогда как в силу закона именно на лице, заявившем о подложности/недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности этих доказательств.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм права и их легального толкования следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 109 названного постановления Пленума ВС РФ, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое собрание имело кворум, истцом не представлено допустимых доказательств о том, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, в том числе по возникновению убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а истец не доказал, что его голосование могло бы повлиять на принятые решения, а также, что оспоренные истцом решения общего собрания могли бы повлечь существенные неблагоприятные последствия, как для самого истца, так и для СНТ «Боровое».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Боровое» о признании решения общего собрания недействительным, применении последствий недействительности решения -отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва