Дело № 2-10/2025
УИД 74RS0008-01-2024-001008-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Поздеевой Э.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ» (далее ООО «АГРО ИННОВАЦИИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска от <дата> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ» и ФИО1, <дата> года рождения, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 44 678 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» <дата> приобрело у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство <номер> категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <дата>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <номер> <номер> выдано ГИБДД МРЭО Усть-Катав <дата>, регистрационный знак ВО6512 74. В соответствии с п.1.1. договора истец внес оплату за транспортное средство в размере 350 000 руб. перечислив их ответчику платежным поручением <номер> от <дата>. <дата> ответчик передал истцу в соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство годным к эксплуатации в технически исправном состоянии с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства. В целях внесения отметок об изменениях в паспорт транспортного средства и выдачи нового свидетельства о регистрации транспортного средства истец <дата> обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с соответствующим заявлением, предоставив пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены признаки изменения идентификационного номера транспортного средства. Согласно экспертизе ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской <адрес> обозначение идентификационного номера прицепа «W<номер>», вероятнее всего (по причине отсутствия в распоряжении эксперта информации о технологии маркирования предоставленного на исследование прицепа марки «ЕТА SR0938» (место и способ нанесения знаков маркировочного обозначения, конфигурация знаков шрифта), являются вторичным для предоставленного прицепа, которые были нанесены ниже данного обозначения, удалены путем спиливания, механическим способом, слоя металла различной толщины маркировочной площадки и установить их первоначальный вид, экспертным путем не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла маркировочной площадки рамы, несущего информацию о первоначальной маркировке, а также удаления маркировочных табличек, на которых наносилось обозначение идентификационного номера прицепа. <дата> постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской <адрес> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный прицеп. В получении государственной услуги по регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской <адрес> истцу было отказано. Истец при получении транспортного средства от ответчика, первоначальные знаки обозначения идентификационного номера транспортного средства не удалял, и вторичные знаки идентификационного номера транспортного средства не наносил. При заключении договора купли-продажи истец не знал о том, что приобретает у ответчика транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства. Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным неустранимым недостатком, при котором истец не может его использовать по прямому назначению, в связи, с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.
Представитель истца ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом на осмотр эксперту представлен иной прицеп с нанесенным на него идентификационным номером проданного им прицепа, ранее представил письменный отзыв, в котором также с исковыми требованиями не согласился. Просил разрешить вопрос о возврате ему спорного транспортного средства в случае удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ОД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из п. 18 Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 950, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относится, в том числе невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).
В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» <дата> приобрело у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <дата>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <номер> <номер> выдано ГИБДД МРЭО Усть-Катав <дата>, регистрационный знак ВО6512 74 (л.д. 12-14).
В соответствии с п.3.1. договора истец внес оплату за транспортное средство <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> в размере 350 000 руб. перечислив их ответчику платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 12, 16).
<дата> ответчик передал истцу в соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> годным к эксплуатации в технически исправном состоянии с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 15, 17,18).
Из истокового заявления следует, что в целях внесения отметок об изменениях в паспорт транспортного средства и выдачи нового свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» <дата> обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с соответствующим заявлением, предоставив пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены признаки изменения идентификационного номера транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области обозначение идентификационного номера прицепа «W<номер>», вероятнее всего (по причине отсутствия в распоряжении эксперта информации о технологии маркирования предоставленного на исследование прицепа марки «<номер>» (место и способ нанесения знаков маркировочного обозначения, конфигурация знаков шрифта), являются вторичным для предоставленного прицепа, которые были нанесены ниже данного обозначения, удалены путем спиливания, механическим способом, слоя металла различной толщины маркировочной площадки и установить их первоначальный вид, экспертным путем не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла маркировочной площадки рамы, несущего информацию о первоначальной маркировке, а также удаления маркировочных табличек, на которых наносилось обозначение идентификационного номера прицепа (л.д. 19-20).
<дата> постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 21).
<дата> постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области транспортное средство <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> признано и приобщено к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства (л.д. 22).
В получении государственной услуги по регистрации транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области истцу было отказано, о чеи в адрес истца направлено письмо о прекращении регистрации спорного транспортного средства (л.д. 23).
ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» <дата> обратились к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» денежных средств оплаченных за спорное транспортное средство, представили проект соглашения (л.д. 24,25).
ФИО2 в ответе на претензию от <дата> отказался добровольно исполнить требования ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» о расторжении договора купли - продажи от <дата>, возврате денежных средств (л.д. 26-28,29).
Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> следует, что <дата> прекращена регистрация транспортного средства, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д. 57), ранее с <дата> владельцем транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> являлся ФИО1 (л.д. 59).
Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от <дата> уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 60).
В обоснование своей позиции ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено: заключение эксперта ФИО3, который проводил экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с участием спорного транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер>, в ходе которого спорное транспортное средство осматривалось экспертом (л.д. 86-102); договор купли-продажи транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> от <дата> заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 125).
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением <номер> от <дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области о наличии изменения маркировочного обозначения транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер>, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, где просил поставить перед экспертами вопросы: имеются ли на транспортном средстве, цистерна ЕТА SR0938, 1997 года выпуска, идентификационный номер <номер> признаки изменения заводской гравировки VIN номера; являются ли маркировочные обозначения первичными для транспортного средства, цистерна <номер>, 1997 года выпуска, идентификационный номер <номер>; соответствуют ли маркировочные обозначения (идентификационный номер шасси) требованиям завода изготовителя; в случае если, маркировочные обозначения изменены, то каким образом проведены изменения, и каково их первичное содержание.
Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам эксперту ФИО3 ООО «Методика и право» (л.д. 152-157).
Согласно заключения эксперта ФИО3 ООО «Методика и право» №<номер> от <дата> на представленном в распоряжение эксперта полуприцепе-цистерне ЕТА SR0938, 1997 года выпуска, без государственного регистрационного знака имеются признаки изменения идентификационного номера. Идентификационный номер «<номер>» полуприцепа-цистерны <номер> 1997 года выпуска, без государственного регистрационного знака, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер предоставленного в распоряжение эксперта полуприцепе-цистерне <номер>, 1997 года выпуска, без государственного регистрационного знака, подвергался изменению путем снятия слоя металла с маркировочного участка шасси абразивным материалом, демонтажа маркировочных табличек предприятия-изготовителя, содержащих идентификационный номер, с последующим нанесением выше маркированного участка шасси рельефных знаков вторичного идентификационного номера. Восстановить содержание первоначального идентификационного номера указанного транспортного средства не представилось возможным (л.д.174-193).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
Судом не принимается представленное ответчиком ФИО1 заключение эксперта ФИО3, который проводил экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с участием спорного транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер>, в ходе которого спорное транспортное средство осматривалось экспертом, поскольку перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии признаков изменения идентификационного номера не ставился.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской <адрес> с целью регистрации права, а также при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов, было представлено иное транспортное средство с нанесенным на него идентификационным номером транспортного средства 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> ранее принадлежащего ФИО1
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО1, приобретенное истцом транспортное средство не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата>, имеет недостатки, которые исключают его использование по назначению, соответственно, указанное обстоятельство в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.
Таким образом, требования истца ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска от <дата> заключенного между ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» и ФИО1, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Исходя из правовых положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должен быть разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области транспортное средство <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер W<номер> признано и приобщено к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства (л.д. 22).
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 не предъявил к истцу встречных требований о возврате автомобиля, а с учетом правил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, а также характера спорного правоотношения, у суда отсутствуют законные основания разрешать данный вопрос по собственной инициативе.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 44 678 руб. 83 коп., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 44 678 руб. 83 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством. Данный расчет является верным и принимается судом.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.
Учитывая изложенное, требования ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Истцом ООО «АГРО ИННОВАЦИИ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер>, категория прицеп, 1997 года выпуска от <дата> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ» и ФИО1, <дата> года рождения.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 44 678 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИННОВАЦИИ (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года