Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-5716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Стальмаковой З.И. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 28 марта 2013 года Невьянским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2годам 1месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3года;

- 03 августа 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 28 марта 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

05 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года на срок 9 месяцев 9 дней;

- 20 февраля 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 03 августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- 17 апреля 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 07 мая 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20февраля 2018 года и 17 апреля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 2лет 8месяцев лишения свободы.

21 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

судимый:

- 17 января 2022 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8месяцам лишения свободы. Приговор вступил в силу 04 мая 2022 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к 2годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) к 2годам 6месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 17 января 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу А. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 10702 рубля 77 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного П.Н.СБ., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил:

- в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 20 сентября 2021 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Л., с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 1686 рублей 27 копеек;

- с 19 часов 27 сентября 2021 года по 10 часов 28 сентября 2021 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества А., с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 10702 рубля 77 копеек.

Преступления совершены осужденным в пос. Верх-Нейвинском г.Невьянска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению в отношении Л. признал полностью, в отношении А. – не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором ввиду своей непричастности к преступлению по факту хищения имущества А., просит приговор в этой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Отмечает, что по делу не установлено и не доказано, что он сбыл похищенное у А. имущество, отпечатки пальцев его рук на месте преступления не обнаружены. Самооговор объясняет оказанным на него сотрудниками полиции психологическим давлением, ему продиктовали перечень похищенного имущества у потерпевшего А. Кроме того, указывает, что при проведении проверки показаний на месте с его участием от 03 октября 2021 года отсутствовали понятые, что является нарушением требований закона. Доверять показаниям свидетелей обвинения нельзя, так как они не помнят точных дат произошедшего, а свидетель П. не помнит точный перечень имущества, которое он, якобы, предлагал ему купить;

- защитник Стальмакова З.И., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, по преступлению в отношении потерпевшего А. оправдать ФИО2, поскольку он оговорил себя по факту хищения имущества от 27-28сентября 2021 года. Признательные показания осужденный дал, надеясь на свое скорое освобождение сотрудниками из полиции. Допускает, что информацию о похищенном ФИО1 узнал от сотрудников, поскольку изначально указывал на хищение сварочного аппарата, который позже потерпевший обнаружил у себя в сарае, о чем сообщил. Затем в деле появилась информация о хищении вместо сварочного аппарата бензопилы. Кроме признательных показаний ФИО1 иных доказательств его виновности по делу нет. Отпечатки следов рук на топоре не обнаружены, полиграфическое исследование результатов для следствия также не принесло. Показания свидетеля П., которому осужденный, по версии следствия, предлагал приобрести похищенное, недостоверные, поскольку точные даты произошедшего свидетель не помнит, ранее сам был судим, а потому о случившемся мог узнать от сотрудников полиции, которые и попросили дать показания против ФИО1

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственные обвинители Богатырев О.А., Садыков Р.Р. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственных обвинителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, как в отношении потерпевшей Л., так и в отношении потерпевшего А., достоверно установлены судом на основании совокупности представленных доказательств: на признательных показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах проникновения в дома через окна и хищении имущества потерпевших, способах распоряжения похищенным; показаниях потерпевших Л., А. об обстоятельствах обнаружения факта хищения у них имущества из жилых домов путем проникновения через окна, об объеме похищенного и его стоимости; показаниях свидетеля П., согласно которым П.Н.СВ. предлагал купить у него инструмент, но он отказался; а также на протоколах следственных действий: при осмотрах мест происшествия обнаружены на оконных рамах следы взлома; при осмотре жилого дома Л. обнаружены плащ и следы рук ФИО1 (заключение эксперта № 182 от 17 октября 2021 года).

Размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен судом на основании показаний потерпевших и письменных материалов, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте принимал участие защитник Стальмакова З.И., которая впоследствии представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от самого ФИО1 и его защитника не поступали. Кроме того, признательные показания ФИО1 являются не единственным доказательством его вины.

Изменение показаний ФИО1 в части отрицания своей причастности к совершению кражи имущества А. расценены судом как линия защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его версия о непричастности проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, опровергается представленной совокупностью доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката Стальмаковой З.И. не имеется, в силу требований ст. ст. 170, 194 УПК РФ, необходимость участия понятых при проведении проверки показаний на месте определяется по усмотрению следователя. Отсутствие понятых при проведении данного следственного действия по настоящему делу не свидетельствует о незаконности его проведения и недостоверности показаний, данных П.Н.СГ. при его проведении. Кроме того, судом проверялись доводы осужденного П.Н.СБ. об оказании на него давления сотрудниками полиции и о недозволенных методах ведения следствия. Как установлено, с жалобами на действия сотрудников полиции, следователя, на неоказание должной юридической помощи адвокатом, который присутствовал при всех следственных и процессуальных действиях во время предварительного следствия, ФИО1 не обращался.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы стороны защиты об оценке полиграфического исследования, поскольку психофизиологическое исследование уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели по делу не помнили точных дат произошедших событий, не ставит под сомнение доказанность обстоятельств краж, совершенных ФИО1 20 сентября 2021 года и 27-28 сентября 2021 года, поскольку этот факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по каждому из преступлений в отношении Л. и А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению в отношении потерпевшей Л. на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отраженной в проверке показаний на месте и при написании явки с повинной, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им помощи; по преступлению в отношении потерпевшего А. на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при написании явки с повинной, розыску имущества, добытого в результате преступления, отраженной при проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством за каждое из преступлений явки с повинной. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, 28сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3 в отношении неизвестного, а 03 октября 2021 года по факту хищения имущества Л. При этом причастность ФИО1 к совершению данных преступлений установлена при написании им явки с повинной 01 октября 2021 года. В связи с чем подлежит самостоятельному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям явка с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений, вид которого определил как особо опасный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания судом выполнены требования ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно в исправительной колонии особого режима.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу выполнен судом правильно, исходя из коэффициента кратности один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, однако судом ошибочно применены положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.2 ст.72 УК РФ, которая в данном случае является специальной нормой. В этой части приговор суда подлежит изменению с внесением указанных изменений.

Назначив ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст.69 УК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы отбытое наказание по первому приговору, как того требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, произвести дополнительно зачет в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года с 17января 2022 года до 09 июня 2022 года из расчета один день за один день. Как следует из положений ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Поскольку приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговор от 17 января 2022 года вступил в законную силу 04 мая 2022 года. Соответственно в срок наказания ФИО1 по настоящему делу подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 17 января 2022 года. С учетом того, что осужденный ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей с 03 октября 2021 года, то при совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года зачет следует производить однократно.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО1 за каждое преступление в связи с признанием дополнительного обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.), осужденному судом назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года при наличии рецидива преступлений, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и в связи с признанием судебной коллегией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, наказание ФИО1 за каждое преступление может быть назначено менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает. Именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Смягчение наказания за каждое преступление влечет назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в меньшем размере.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего А. нарушений требований уголовно-процессуального судом не допущено. В судебном заседании выяснялось имущественное положение осужденного, имущественная несостоятельность осужденного не установлена.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 03октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года с 17января 2022 года до 09 июня 2022 года из расчета один день за один день. При совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17января 2022 года зачет производится однократно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Стальмаковой З.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи