Гр.дело № 2-553/2025
61RS0053-01-2025-000376-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 24 ноября 2025 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.
при секретаре Беляковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование", АО "Альфа Страхование", о взыскании ущерба, причи- ненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1-ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 262 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
Обосновав заявленные требования следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не избрала безопасную дистанцию для движения и допустила наезд на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>" государственный регистра- ционный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспорт- ного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "Альфа Страхование"; гражданская ответственность ФИО1-в ООО СК "Сбербанк страхование". ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о возмещении ущерба. Страхования компания, произвела осмотра транспортного средства, и получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 226 200 руб., в дальнейшем доплатив 2 600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, уведомив ФИО3 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 158 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа -969 052 руб.15 коп. Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происше- ствия ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 262 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
При рассмотрении дела по-существу, ФИО1, в лице представителя ФИО2, после проведения судебной экспертизы, уточнил первоначально заявленные требования просил о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходов на опла- ту услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расхо- дов в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей.
С учетом характера заявленного спора АО "Альфа Страхование" привлечено в данный процесс в качестве третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1-ФИО2 уточненные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей-поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с неё ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходов на опла- ту услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расхо- дов в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей-не признала. Заявив о том, что она не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом не согласна с суммой ущерба, заявленного ФИО1, полагает, что последний имел возможность и более того осуществил ремонт своего автомобиля за счет б/у запасных частей, поэтому она не согласна с заявленной к взысканию суммой ущерба. Полагает, что должна оплатить ФИО1 стоимость ремонта автомобиля, с учетом бывших в употреблении запасных частей, а также с учетом полученной от страховой компании суммы, в размере 215 808 руб. Помимо этого, полагает, что размер расходов на представителя в сумме 70 000 руб. является завышенным, транспортные расходы в размере 5 000 руб. за каждое заседание- не разумными.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО13 требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей-не признала, изложив свою позицию в письменном виде, заявив о том, что ФИО3 согласна оплатить ФИО1 стоимость ремонта автомобиля, с учетом бывших в употреблении запасных частей, а также с учетом полученной от страховой компании суммы, в размере 215 808 руб., о завышенном размере расходов на представителя в сумме 70 000 руб., и не обоснованности транспортных расходов в размере 5 000 руб. за каждое заседание.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", АО "Альфа Страхование", в судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами№, №, - не прибыли, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц (л.д.136-138 т.2).
Суд, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО13, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым слу- чаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо -вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закон об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объё- ме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владе- ние, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в Постановлении Прави- тельства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дано определение дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, право собственности которой на денное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1); владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д229 т.2).
Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", что подтвер- ждено страховым полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1); гражданская ответственность ответчика ФИО3, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "Альфа Страхование", что подтверждено страховым полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1).
Согласно материалов дела, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 48 минут, в <адрес>, ответчик Багиро- ва Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государ- ственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего попутного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустила столкновение; дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформле- ния извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражено, что ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала (л.д15 т.1).
В силу требований п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что винов- ником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3
Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании -не оспаривала.
Для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения ею источником повышенной опасности на основании представленных суду доказа- тельств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником и виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполь- зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным сред- ством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлен факт юридического и фактического владения ответчиком источником повышенной опас- ности, силу вышеизложенного,истцом требования о возмещении ущер- ба, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно заявлены к ответчику ФИО3
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, обратился в ООО СК "Сбербанк страхование", к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д.126-1-136 т.1), предоставив полный комплект документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что нашло свое отражение в уведомлении страховой компании, направленном в адрес истца (л.д.129 оборот).
ООО СК "Сбербанк страхование", на основании заявления истца ФИО4, после проведения осмотра транспортного средства, имевшего место -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139 т.1), и проведения независимой технической экспертизы у ИП ФИО9, подгото= вившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-226 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, составив акт о страховом случае, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 226 200 руб. (л.д.139 оборот т.1).в дальнейшем доплатив 2 600 руб., что подтверждено справкой по операциям Сбербанка (л.д.74т.1).
Истец ФИО4, не согласившись с выплатой страхового возмещения в сумме 228 800 руб., с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО7 - "<данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 620 470 руб.28 коп., без учета износа 969 051 руб.15 коп.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 159 700 руб. (л.д.23-67 т.1).
В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Семикаракорским районным судом по ходатайству ответчика ФИО3, заявившей о несогласии с размером ущерба, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО7, было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центру специальных экспертиз по Южному округу".
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 316 600 руб., с учетом износа-225 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Методи- ческих рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 741 901 руб., с учетом износа- 444 608 руб.
Сторонами данного спора истцом ФИО1, представителем истца ФИО1-ФИО2, ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО3-ФИО13 экспертное заключение-не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содер- жит в себе подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности с 2002 года ( более 20 лет), прошедшим специальную подготовку, включенным Росаккредитацией в национальный ( федеральный) реестр технических экспертов под №, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содер- жащиеся в данном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что данное заключение должно быть положено в основу решения.
В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО1, после проведения экспертизы, исковые требо- вания были уточнены, заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 513 101 руб. ( 741 901 руб. -228 800 руб.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд- ке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по дого- вору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указан- ному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой мето- дикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восста- новления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использо- вались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответ- чиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распростра- ненный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из выше изложенного следует, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с уче- том износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Консти- туционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тран- спортного средства.
Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик ФИО3- как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.
Таким образом, размера ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из содержащейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 741 901 руб., при недоказан- ности ответчиком ФИО3 существование иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, за вычетом произведенных страховой компании выплат в сумме 228 600 руб., составляет 513 101 руб. ( 741 901 руб. -228 800 руб.).
Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО3, с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 513 101 руб.
Позиция ответчика ФИО3, о том, что истец с целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовал б\у запасные части, материалами дела не подтверждена.
Показания свидетеля ФИО8, заявившего в судебном заседании, что присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и видел, как ФИО1 доставал из салона автомобиля б/у крышку багажника и панель на автомобиль <данные изъяты> не являются бесспорным доказательство использования истцом при ремонта транспортного средства только б\у запасных частей, с учетом того, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано 43 наименования запасных частей подлежащих замене.
Ответчиком ФИО3,представителем ответчика ФИО3-ФИО13 доказательства, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами по проведению экспертизы в сумме 13 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рубля, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 000 руб.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законода- тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из материалов дела,расходы истца ФИО1, связанных с подготовкой экспертного заключения составляют 13 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1), суд, исходя из материалов дела, считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 13 600 руб., так как данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая, и необходимы истцу для реализации права на возмещение ущерба.
В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмот- рением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуж- даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лица- ми, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законода- тельства,истец ФИО1, вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы истца ФИО1, на основании доверенности № представляла- ФИО2 (л.д.75 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.
Согласно требований п.1 данного договора "исполнитель" обязуется оказать "заказчику" юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
В пункте 4.1 договора предусмотрена плата за оказание услуг по настоящему договору в размере 70 000 руб. (л.д.71-72 т.1). При этом в договоре имеется выполненная ФИО2 запись о получении денежных средств в сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судеб- ную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответ- ствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона, в данном случае ответчик ФИО12 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Факт осуществления истцом ФИО1 оплаты услуг представи- теля в размере 70 000 руб. подтвержден записью в договоре о получении ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 руб., ответчиком факт оплаты истцом денежных средств представителю не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежа, в связи с оплатой услуг предста- вителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Принимая во внимание объем работы, выполненной представи- телем истца ФИО1-ФИО2 при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом: подготовку искового заявления, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных разбирательства, исходя из продолжительности рассмотрения данного спора, при наличии возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются действительными, так как подтверждены документально; при этом, в том числе с учетом возражений ответчика, не отвечают принципу разумности, исходя в том числе из характера заявленного спора и объема работы, выполненной представителем истца, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности; принимая во внимание содержание данной доверенности, при отсутствии в материалах дела подлинника доверенности, суд не находи правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика командировочных ( транспортных) расходов, связанных с участием представителя в сумме 30 000 руб., исходя из затрат на бензин; при этом материалы дела не содержат сведений подтверждающих фактическое приобретение бензина представителем истца.
В п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При разрешении данного вопроса суд исходя из личного участия представителя истца в судебных заседаниях Семикаракорского районного суда Ростовской области, учитывая расстояние от места проживания истца и его представителя до <адрес> ( 121 км), принимая во внимание наличие бесперебойного транспортного сооб- щения между <адрес> и <адрес>, исходя из средней стоимости билета на междугородние автобусы (541 руб.), учитывая участие представителя в 12 судебных заседаниях, полагает. Что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 6 492 руб.
При обращении в суд истцом ФИО1 были понесены расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 28 805 руб. (л.д.11-12 т.1), с учетом уточнения истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований, а также характера принятого судом решения об удовлетворении уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 262 руб.
Принимая во внимание принятое судом решение суда, требова- ния ответчика ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов-удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование", АО Альфастрахование, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей--удовлетворить в следующем объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 101 руб..
Взыскать с Багировой Людмиле Абдумуминовныв пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
Взыскать с Багировой Людмиле Абдумуминовныв пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 6 492 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 13 600 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 15 262 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года