Дело № 2-2392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля .

21 октября 2021 г. гражданин ФИО2 передвигаясь на своем автомобиле допустив нарушение правил дорожного движения, повредил автомобиль истца.

25 октября 2021 г. истец обратился в страховую компанию Альфа страхование с заявлением о получении страхового возмещения.

12 ноября 2021 г. ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере

15 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «Автомир ДВ» с целью ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта в соответствии со сметой составила

04 февраля 2022 г. в адрес ответчика им была направлена письменная претензия стребованием возместить убыток в размере .. Требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в размере руб., компенсацию морального вреда руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем не предоставил преимущества в движении автомобилю , допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном праовнарушении, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 является собственником автомобиля , что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату от 23.11.2021 года ООО «Автомир ДВ» стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , составляет

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в счете на оплату ООО «Автомир ДВ» и выплаченной страховой суммой, а именно .

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу вреда до вынесения судом решения не была установлена, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022г.