Дело №2-4431/2025 30 июля 2025 года
УИД 78RS0005-01-2024-015970-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности с 02.02.2024 по 22.12.2024 в размере 339 030,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 975,76 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 163 212,58 руб., способ реализации – с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1. денежные средства в размере 340 400 руб. по ставке 28,9 процентов годовых на срок 60 месяцев (далее – Кредитный договор).
Кредит погашается посредством внесения минимального обязательного платежа в размере 8 100 руб. ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем 02.02.2024 у него образовалась просроченная задолженность.
Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 22.12.2024 составила 339 030,31 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1. денежные средства в размере 340 400 руб. по ставке 28,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий.
Выдача кредита ФИО1 истцом подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 26.10.2022 по 22.12.2024.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, кредит погашается посредством внесения минимального обязательного платежа в размере 8 100 руб. ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты> (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного автомобиля (уведомление о возникновении залога, рег. № от 27.10.2022).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 5.2 Общих условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем 02.02.2024 у него образовалась просроченная задолженность.
04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, потребовав в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность в размере 315 621,93 руб., из которых сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 279 164,95 руб., сумма просроченной задолженности – 36 466,98 руб., из них: основной долг – 5 744,73 руб., проценты – 27 960,55 руб., пени и комиссии – 2 761,70 руб.
Требование Банка ответчиком исполнено не было.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.02.2025, по состоянию на 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 196 дней.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 22.12.2024 составила 339 030,31 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 284 677,07 руб., просроченные проценты – 43 153,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 243,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 241,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 010,23 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком кредитных денежных средств на условиях, установленных Кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Надлежащих доказательств полного погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах задолженность по Кредитному договору в размере 339 030,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно поступившему из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу от 02.06.2025 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда
Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 того же Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных указанным пунктом.
Согласно п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая может снижаться в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7 (семь) %; - за второй месяц – на 5 (пять) %; - за каждый последующий месяц – на 2 (два) %.
Согласно расчету истца, с учетом даты заключения Кредитного договора размер дисконта составит 45,6 %, стоимость предмета залога при его реализации составит 163 212,58 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом доказательств согласования сторонами стоимости предмета залога не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 30 975,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2022 за период с 02.02.2024 по 22.12.2024 в размере 339 030,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 975,76 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.