Дело № 2-2491/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе » по в с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» г.р.з. №, под управлением и водителя-собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 97 900 руб.. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 200 руб..

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. В письменных возражениях ответчик указал о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» г.р.з. №, под управлением и водителя-собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Приус» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Митсубиши Лансер» г.р.з. № заезжал на прилегающую территорию в районе в . Из-за гололеда ТС ФИО2 покатилось назад и совершило столкновение с ТС «Тойота Приус» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО2 титульный собственник, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус» г.р.з. Р528КР27 без учета амортизационного учета составляет 97 900 руб., с учетом амортизационного учета 74 200 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус» г.р.з. Р528КР27 без учета амортизационного учета составляет 97 900 руб..

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд). Кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 22.06.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)