№2-3334/2025
61RS0001-01-2025-004490-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Удовенко С.А.,
при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ЖСК "Южный", третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ЖСК «Южный», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 апреля 2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова на Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ЖСК « Южный о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, иск удовлетворён был частично.
Данное решение вступило в законную силу 24 августа 2022 года.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 09.09.2022 года.
Исполнительный лист ФС № подавался в Службу судебных приставов, но в связи затягиванием, истица забрала исполнительный лист и подала непосредственно в ПАО «Сбербанк Росси», где у ответчика открыт расчетный счет.
... денежные средства в размере ... руб. поступили на счет истицы.
Уточнив исковые требования, ФИО просила взыскать с ЖСК «Южный» неустойку за период с 24.08.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере ... руб., штрафные санкции 50% от взыскиваемой суммы.
Протокольным определением от 06.11.2025 г. в качестве третьего лица был привлечен ПАО «Сбербанк России».
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам поданных возражений. Применить к требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой суммы до ... руб.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20. 21 и 22 Закона Российской Федерации от “ 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) in алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 01.04.2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова на Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ЖСК «Южный» о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, иск удовлетворён был частично. Данное решение вступило в законную силу 24 августа 2022 г.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 09.09.2022 г.
Исполнительный лист ФС № подавался ФИО в Службу судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, а именно на основании поданного 06.12.2022 г. исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По мнению истцовой стороны, в связи затягиванием, ФИО забрала исполнительный лист и подала непосредственно в ПАО «Сбербанк Росси», где у ответчика открыт расчетный счет.
Ответом ПАО «Сбербанк России» установлено, что 19.12.2022 г. в банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 09.09.2022 г. в отношении должника ЖСК «Южный». 28.12.2022 года поступили денежные средства в размере ... руб. на счет истицы, списанные со счета №.
В связи с неисполнением требований решения суда, истцом рассчитана неустойка за период с 24.08.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере ... руб.
Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным по следующим причинам.
Истец основывает свое требование на решении Ворошиловского районного суда от 01.04.2022 г. по делу №, которое апелляционном определением Ростовского областного суда от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.
Однако, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка начисляется только за просрочку исполнения обязательства, то есть за тот период, когда ответчик фактически не исполнял обязанность, установленную судебным актом.
Исполнительный лист был выдан 09.09.2022 года.
До этой даты обязательство по уплате денежных средств не было подлежащим немедленному исполнению, так как решение суда еще не вступило в законную силу, а исполнительный документ не был выдан.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, но только после того, как они стали подлежащими исполнению.
Таким образом, период с 24.08.2022 по 09.09.2022 не может быть признан периодом просрочки, поскольку в этот период ответчик не мог исполнить решение суда - он не имел исполнительного листа. Требование истца о начислении неустойки за этот период является неправомерным и не соответствует положениям закона.
После получения информации о выданном 09.09.2022 года исполнительном листе, ответчик предпринял действия по его исполнению: 28.12.2022 г. денежные средства в размере ... рубля были перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк России».
Это подтверждается выпиской из расчетного счета, которая приложена к исковому заявлению истца (приложение №2).
Таким образом, обязательство по исполнению решения суда было исполнено в полном объеме в срок, предусмотренный законом. Согласно ст. 309 ГК РФ, исполнение обязательства должно быть надлежащим, что означает полное и своевременное исполнение. В данном случае, ответчик исполнил решение суда полностью и в разумные сроки после получения исполнительного листа.
Истец рассчитывает неустойку, исходя из суммы долга ... руб. и периода с ... по ... (127 дней), что составляет ... руб.
Такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не уклонялся от исполнения решения суда.
Истец не понес никаких реальных убытков, связанных с задержкой платежа, поскольку деньги были получены в полном объеме.
Размер неустойки, превышающий сумму основного долга, не имеет экономического обоснования и носит необоснованный характер.
ФИО ссылается на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, данная норма применяется к отношениям между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем), которые связаны с приобретением товара, выполнением работы или оказанием услуги.
В данном случае речь идет о выполнении решения суда, которое является исполнительным производством, а не гражданско-правовым договором купли- продажи или оказания услуг. Применение Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим в рамках исполнительного производства, является неправомерным.
Истец ссылается на ст. 330 ГК РФ, которая регулирует неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств. Однако, исполнил решение суда в полном объеме, и неустойка не была предусмотрена ни в каком договоре между сторонами.
Согласно позиции п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г., должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Пункт 81 указанного постановления указывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, истцом не предоставлены доказательства того, что истец осуществил действия, направленные на то чтобы у ответчика, была возможность исполнить решение суда после получения исполнительного листа именно - не направил реквизиты, не предоставил исполнительный лист, либо иные действия, которые бы свидетельствовали о добросовестности истца.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются исключительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи товара, выполнения работ или оказания услуг. В рассматриваемом деле отношения между сторонами основаны на членстве истца в жилищно-строительном кооперативе, а спор касался возврата паевого взноса.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, членские отношения в кооперативе не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку не связаны с приобретением товаров, работ или услуг для личных, семейных, домашних нужд. Таким образом, применение ст. 23 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае является неправомерным.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО ссылается пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2019 г. и в свою очередь просила суд применить ст. 207 ГК РФ.
Удовлетворение данного ходатайства, суд полагает не подлежит удовлетворению, на основании следующего.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает ФИО по причине того, что ответчик в ходе разрешения дела № признал свой долг и произведенной 28.12.2022 г. оплатой по исполнительному листу ФС № срок исковой давности по обязательствам ответчика перед истцом начал течь заново.
Кроме того, исковое заявление было направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заблаговременно, поступило в отделение почты 23.08.2025 г. (ШПИ №), когда как в приемную суда оно зарегистрирована 25.08.2025 г., а апелляционное определение Ростовского областного суда вынесено 24.08.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
Материалами дела подтверждено, что до 06 декабря 2022 г. исполнительный лист в службу ФССП по работе с юр. лицам г. Ростова-на-Дону не предъявлялся, исполнительное производство №-ИП до указанной даты также не возбуждалось, иных данных суду не представлено. Материалами дела установлено, что 09 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в службу приставов поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и он был возвращен ФИО а 19 декабря 2022 г. исполнительный лист поступил в банк и был исполнен 28 декабря 2022 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ЖСК «Южный», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.