УИД: 61RS0033-01-2023-001798-79
дело № 1-267/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зерноград 18 октября 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,
с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,
подсудимогоФИО1,
защитника - адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 16.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.03.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зерноградского районного суда от 13.12.2019 отменено условное и направлен к отбытию назначенного судом наказания. Наказание отбыто10.12.2021,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 10 сентября 2023 примерно в 21:30 часов имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа через незапертую калитку, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, где с территории двора тайно похитил углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 2100 руб., электрический перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 3885 руб., принадлежащие Потерпевший №1,после чего с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5985 руб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 в поданном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категориисредней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает на основании п. «а» ст. 63УК РФ – рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца ФИО !, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает, положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Так как ФИО1 совершено преступление средней тяжести, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательнымсроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья Э.А. Исая