Судья Васюхневич Т.В. Докладчик Костогладов С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

защитника осужденного

Изюменко С.А., Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Л., адвоката Рябова В.С. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Л., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней (наказание не отбыто);

установила:

настоящим приговором Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Л. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 9360 рублей отнесены за счет государства.

По приговору суда Л. осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП П на общую сумму 86922 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.С. в защиту осужденного Л. просит приговор суда отменить, в отношении Л. постановить оправдательный приговор.

Не оспаривая тот факт, что Л. действительно в ночь с 31.01.2023г. на 01.02.2023г. был у магазина, расположенного на остановке «Торговый центр», однако Л. показал и на предварительном следствии и в судебном заседании, что хотя и начал совершать преступление (требовал у продавца деньги, схватил ее за рукав кофты, пытался открыть замок двери), фактически он преступление не совершил, так как добровольно отказался довести его до конца.

Мотивом отказа довести преступление до конца, как показал Л., явилась его жалость к потерпевшей СЮГ, которая присела на пол магазина и стала плакать.

При этом, как пояснил Л., что ничего и никто не препятствовал ему довести преступление до конца, он физически сильный человек и при желании мог сломать замок двери, проникнуть внутрь помещения магазина, но не стал этого делать осознанно.

Таким образом, Л., осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно отказался от его доведения до конца, а просто ушел домой.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рябова В.С. и осужденного Л. государственный обвинитель Тарасова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осуждённый Л., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвокат Изюменко С.А. поддержали доводы жалоб, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Л. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Л.

Так, в подтверждение виновности осужденного Л. суд обоснованно учитывал показания потерпевших СЮГ, П, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в инкриминируемом ему деянии.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей СЮГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в окошко киоска постучался мужчина и спросил, есть ли безналичный расчет, на что она ответила, что только расчет наличными, после этого мужчина ушел. Через некоторое время около 02 часов 40 минут вышеуказанный мужчина вернулся и постучался в окошко киоска. После того, как она открыла окошко, мужчина схватил ее своей рукой за левую руку, от чего она испытала физическую боль. Она отпихнула мужчину и тот схватил ее за левый рукав кофты, от чего она также испытала болевые ощущения. Затем мужчина стал тянуть ее к себе за рукав и говорил, чтобы она отдала ему деньги. Она опустилась ближе к полу и начала кричать. После чего кофта, за которую тянул мужчина порвалась и снялась с нее. Она начала искать сотовый телефон и крикнула мужчине, что сейчас вызовет полицию, после чего он бросил кофту, попытался рукой открыть дверь киоска и нащупать замок, но дверь не открыл. Далее мужчина испугался, что она вызовет сотрудников полиции и убежал. На момент нападения в кассе киоска находились денежные средства в сумме 86922 рублей, а также показания потерпевшей П, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговый павильон в <адрес>, в котором в ночное время торговля осуществляется через небольшое окошко, находящееся в двери. Около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец СЮГ и сообщила, что в ночное время на киоск было совершено нападение мужчиной, который через окошко пытался проникнуть в киоск и требовал, чтобы отдали деньги из кассы. Со слов продавца ей известно, что нападавший схватил ее руками за кофту, от чего та испытала физическую боль, она оказала ему сопротивление и смогла вырваться, после чего стала вызывать полицию, тот мужчина испугался и убежал. На тот момент в кассе киоска находилась сумма 86922 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона согласуются с показаниями самого Л., в ходе предварительного следствия в той части, что после того, как продавщица открыла окошко в киоске, он схватил ее за кисть и за кофту, женщина стала упираться, он сказал ей, что она передала ему деньги, на что последняя стала кричать, продолжила упираться и кофта с нее снялась, оставшись у него в руках; далее он стал руками искать задвижку на двери в киоск, чтобы ее открыть, продавщица в это время продолжила кричать и сказала, что вызовет сейчас полицию; после этого он развернулся и убежал, а также письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной Л., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового киоск, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, имеющую окошко размером 31х31см, дверь закрывается на замок и засов, справкой ИП П, согласно которой на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в кассе торгового павильона находились денежные средства в сумме 86922 рубля, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения из киоска с участием Л., на которой изображено, как с улицы через окошко в киоске мужчина хватает потерпевшую за кофту в районе груди и начинает тянуть на себя, далее потерпевшая падает на пол и мужчина хватает ее за кисть правой руки, но потерпевшая освобождает свою руку от захвата, мужчина дергает за ручку двери, пытается нащупать замок двери внутри павильона, потерпевшая пытается закрыть окошко и что-то говорит, но мужчина не дает ей это сделать, после чего мужчина уходит, присутствующий при просмотре записи Л. себя узнал.

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждения стороны защиты, что фактически осужденный преступление не совершал, поскольку отказался добровольно довести его до конца из-за того, что осужденному стало жалко продавца, он имел возможность проникнуть внутрь помещения, но не стал этого делать, отраженные в апелляционной жалобе аналогично версии, выдвинутой стороной защиты и Л. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной. Аналогично, суд критически отнесся к показаниям Л., настаивающего на том, что в помещение киоска он не проникал, а только просунул руку через окошко.

Расценив данные показания осужденного в качестве способа защиты, который основан на его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, суд справедливо установил, что выдвинутая Л. версия противоречит показаниям потерпевшей СЮГ, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, согласно которым потерпевшая утверждала, что после того, как осужденный применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, не смог открыть дверь в киоск и она ему сказала, что вызывает сотрудников полиции, то последний убежал. По смыслу закона проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Л., с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что Л. совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП П на общую сумму 86922 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания Л., на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания Л. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явка с повинной, признание вины в том, что осужденный просунул руку в киоск, схватил потерпевшую за руку и кофту, тянул к себе и требовал деньги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Л. рецидива преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности Л., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Л. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественного доказательства и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Л., адвоката Рябова В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л., адвоката Рябова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.В. Костогладов