Копия 16RS0<номер изъят>-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

23 августа 2022 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с исковым заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от <дата изъята> квартиры с кадастровым номером <номер изъят> площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО2, действовавшей по доверенности от <дата изъята> и ФИО4 недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в законном браке с <дата изъята>. С октября 2017 года совместно не проживали. Решением мирового судьи брак расторгнут <дата изъята>, решение вступило в законную силу <дата изъята>. В период брака по договору купли-продажи от <дата изъята> на имя ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес изъят>, приобретенная на средства по военной ипотеке, предоставленные по целевому жилищному займу от <дата изъята> на основании свидетельства серии 1502 <номер изъят> в размере 1 930 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята>, а также на сумму 1 664 163,19 рублей заемными средствами по договору кредитования <номер изъят>. Пунктом 13 договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> указана стоимость жилого помещения в размере 3 614 000 рублей.

При этом истец указывает, что средства займа, оформленные кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> при оплате квартиры по адресу: <адрес изъят>, погашены им единолично путем оформления кредитного договора от <дата изъята> в АО «Альфа - банк», обращая внимание на то, что после снятия обеспечения по ипотеке имущество выбыло из его владения путем заключения договора купли-продажи от <дата изъята> между ФИО2, действующей от имени истца по доверенности от <дата изъята>, и ее отцом ФИО4

Как указывает истец, доверенность от <дата изъята> была оформлена под психологическим давлением со стороны его бывшей супруги ФИО2 ввиду конфликтных ситуаций в семье, и одновременно в тот момент, когда он неофициально проходил лечение у психиатра, к которому истца побудило обратиться за медицинской помощью воздействие ФИО2 на него, как на отца своего единственного ребенка, возможность с ним видеться и общаться, при этом, обращая внимание на то, что род его трудовой деятельности требовал полной самоотдачи, постоянного психологического напряжения. Истец утверждает, что на момент оформления доверенности от <дата изъята> он в полной мере не мог осознавать, что происходит, и к каким последствиям это может привести, а также не мог при подписании документа осмыслить, возразить и изменить его содержание.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с <дата изъята>, который был расторгнут <дата изъята> на основании решения мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района <адрес изъят>.

<дата изъята> между ФИО4 (продавец, отец ответчика ФИО2) и ФИО1 (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, оплата по которому производилась за счет собственных денежных средств покупателя, кредитных средств и средств целевого жилищного займа. По передаточному акту от <дата изъята> квартира передана ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 <дата изъята>.

В соответствии с распиской, написанной и подписанной ФИО1 <дата изъята>, он взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей с целью покупки квартиры. Согласовано условие о возврате суммы займа в полном объеме либо оформлении в собственность ФИО12 квартиры по указанному адресу.

<дата изъята> ФИО1 выдал ответчику ФИО2 нотариально заверенную доверенность, которой наряду с иными полномочиями, уполномочил ответчика: распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать объекты недвижимости, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить все расчеты по заключенным сделкам; подписывать акты и иные документы об исполнении обязательств; передавать и получать по всем основаниям причитающееся ему имущество, деньги, любое имущество от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций.

<дата изъята> между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор о разделе имущества, в соответствии с которым ФИО2 переходит в единоличную исключительную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В единоличную собственность ФИО1 переходит автомашина NISSANALMERA, регистрационный знак <номер изъят>. Согласно пункту 13 договора в период брака супругами была приобретена и зарегистрирована на ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, которая в настоящее время находится под обременением – ипотекой в силу закона. После снятия вышеуказанного обременения с квартиры супруги обязуются произвести раздел вышеуказанной квартиры путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Договор о разделе имущества удостоверен нотариусом г. ФИО8 ФИО11, зарегистрированный в реестре за <номер изъят>.

<дата изъята> между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор <адрес изъят>5 согласно которому все имущество, принадлежавшее каждой из сторон до вступления в брак, а также имущество, получаемое одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака по безвозмездным сделкам и не будет подлежать разделу в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора в случае расторжения брака. Это имущество будет являться собственностью одного из супругов даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), понесенные при этом расходы в случае расторжения брака возмещению не подлежат. Каждый из супругов вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему по основаниям, указанным в пункте 2, без согласия другого супруга на заключение сделки в силу закона. В случае совершения одним из супругов сделки по отчуждению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и\или регистрации в установленном законом порядке в отношении имущества, являющегося личной собственностью супруга по вышеуказанным основаниям, согласия другого супруга на совершение такой сделки не требуется. Доходы по таким сделкам являются собственностью того супруга, который распорядился этим имуществом. Брачный договор удостоверен нотариусом г.ФИО8 ФИО11, зарегистрированный в реестре за <номер изъят>-<номер изъят>

<дата изъята> между ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Пунктом 3 договора согласовано условие о стоимости квартиры в размере 3600000 рублей. Указанная сумма передана ответчику ФИО2 покупателем ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской представителя продавца.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора о разделе имущества и брачного договора недействительными, разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу 2-10006/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по расписке от <дата изъята> в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 699 168 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 9 289 рублей 62 копеек, возврат государственной пошлины в размере 27 743 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 3 200 000 рублей, начиная с <дата изъята> и до полного погашения долга.

Принимая решение об уменьшении размера алиментных обязательств по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении соглашения об уплате алиментов, рассмотренному в Одинцовском городском суде <адрес изъят>, суд принял во внимание, что ФИО2 в единоличную собственность перешла совместно нажитая в браке недвижимость, в том числе квартира по адресу: <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Валерьевича к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 3 600 000 рублей, полученных ФИО2 от продажи <дата изъята> ФИО9 квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу статьи 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из изложенного, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что доверенность от <дата изъята> была оформлена под психологическим давлением со стороны его бывшей супруги ФИО2 ввиду конфликтных ситуаций в семье, и одновременно в тот момент, когда он неофициально проходил лечение у психиатра, к которому истца побудило обратиться за медицинской помощью воздействие ФИО2 на него, как на отца своего единственного ребенка, возможность с ним видеться и общаться, при этом, обращая внимание на то, что род его трудовой деятельности требовал полной самоотдачи, постоянного психологического напряжения. Истец утверждает, что на момент оформления доверенности от <дата изъята> он в полной мере не мог осознавать, что происходит, и к каким последствиям это может привести, а также не мог при подписании документа осмыслить, возразить и изменить его содержание.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имелось ли у ФИО1, <дата изъята> года рождения, какое-либо психическое, неврологическое, наркологическое или иное соматическое расстройство на момент подписания доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими?

Мог ли ФИО1, <дата изъята> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2?

Имелись ли у ФИО1, <дата изъята> года рождения, на момент подписания доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2 эмоционально волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать и осознавать весь объем подписываемой им доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2?

Повлияли ли индивидуальные, физические и возрастные особенности психологического состояния ФИО1, <дата изъята> года рождения, на волеизъявление в момент подписания доверенности от <дата изъята> №<адрес изъят>2?

Был ли подвержен ФИО1, <дата изъята> года рождения, чужому влиянию, в частности со стороны его супруги ФИО2, при принятии решении о совершении значимых событий в его жизни?

Согласно заключению судебных экспертов Государственного автономного учреждения ФИО3 «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО10» ФИО3 Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2 какого-либо психического, либо наркологического заболевания не обнаруживалось. <дата изъята>, во время подписания доверенности № <адрес изъят>2, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании доверенности от <дата изъята> у ФИО1 не выявляется каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических (в том числе, подчиняемость и подверженность чужому влиянию) и возрастных особенностей, такого психоэмоционального состояния, которые бы препятствовали ФИО1 понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими в период подписания доверенности. По материалам дела не выявляется таких ситуационных факторов, которые могли повлиять на снижение критической оценки ситуации или ограничить свободу волеизъявления ФИО1 при принятии решения о сделке без прямого участия в сделке субъективно значимого лица - ответчицы, которой истец на тот момент полностью доверял. Таким образом, из представленных материалов следует, что принимаемое решение непосредственно в момент подписании доверенности от <дата изъята>, учитывая особенности характера его отношений с ответчиком, родными со стороны ответчика, влияние неблагоприятных факторов (соматическое заболевание, не нарушающее трудоспособность), разноречивость сведений о состоянии психического здоровья ФИО1 во время психотравмирующей ситуации (развод, раздел имущества), степень развития изменений у ФИО1 к моменту совершения юридически значимого действия согласно имеющимся описаниям, медицинской документации, не определяется психологическими факторами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертов.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО1, заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенному между ФИО2, действовавшей по доверенности от <дата изъята>, и ФИО4 недействительной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент написания доверенности были допущены нарушения порядка ее составления и оформления, ФИО1 был введен в заблуждение и не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о порочности воли ФИО1 в момент составления доверенности лежит на истце, которым в судебное заседание таких доказательств представлено не было.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, в силу положений статей 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом сделано не было, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт выдачи доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2 на имя ФИО2 был известен истцу ФИО1 с момента составления данной доверенности и никоим образом ни одним из участников данной сделки не мог быть скрыт от истца.

В настоящем случае имеет значение не только когда истец действительно узнал, но и то, когда он должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента оформления доверенности от <дата изъята> № <адрес изъят>2 на ФИО2 и заключении <дата изъята> договора купли-продажи квартиры до <дата изъята> прошло более 4 лет. За такой продолжительный промежуток времени, истец не мог не знать о продаже спорной квартиры. Однако обращение в суд с настоящим иском имело место только <дата изъята>, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

Более того, в силу общих принципов гражданского законодательства качественная своевременная работа должна быть оплачена вне зависимости от отношения заказчика к ее результату (например, глава 39 ГК РФ).

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО1.

В силу положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного Автономного учреждения ФИО3 «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. ФИО3 Республики Татарстан» подлежат возмещению судебные расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений главы 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от <дата изъята> судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд находит подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО4 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу Государственного Автономного учреждения ФИО3 «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. ФИО3 Республики Татарстан» (ИНН <номер изъят>) судебные расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определении судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, отменить по вступлению в законную силу данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Решение17.10.2022