Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*

установил:

ООО «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ООО «Согласие» принято решение № * об удовлетворении требований Отинашвили Сулхана о взыскании неустойки. Указанным решением в пользу Отинашвили Сулхана взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 236 796,56руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 23:15 по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: * принадлежащее ФИО2 Под его управлением; * под управлением ФИО3; * под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО3

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший ЧЧ*ММ*ГГ*. обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положением п.1 ст.12 ФЗ «об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. осуществлен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, в котором указаны все повреждения, полученные ТС в результате заявленного события. С результатом осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от ЧЧ*ММ*ГГ*

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства * была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Метрика». По результатам проведенного исследования, повреждения а/м * не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответ на которую, ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление */УБ от ЧЧ*ММ*ГГ*. из которого следует, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

ЧЧ*ММ*ГГ*уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требования Отинашвили Сулхана о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю был выдан исполнительный лист.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Первом кассационном суде рассмотрена кассационная жалоба страховщика, однако решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционная жалоба страховщика оставлены без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. страховщик исполнил решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, перечислив денежные средства заявителю в размере 274 489руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. от представителя заявителя в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием выплаты неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ответ на претензию страховщик направил уведомление, в котором отказывал в удовлетворении претензии.

ООО «СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. по обращению Отинашвили Сулхана о взыскании неустойки в размере 236796,56руб. незаконным и необоснованным, поскольку принимая решение по обращению Отинашвили Сулхана о взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст.333 ГК РФ.

В связи с этим, ООО «СК «Согласие» просит решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. об удовлетворении требований Отинашвили Сулхана о взыскании неустойки в размере 236 796,56руб. изменить путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесено решение № *, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 236 796,56руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ЧЧ*ММ*ГГ* (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством *, при участии транспортного средства * под управлением ФИО4 был причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству *

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ *.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Экспертное агентство «Метрика» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение *, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом */УБ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

В Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 149 100руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом */УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* № * в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением № *, Заявитель обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода к Финансовой организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 165 592руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., апелляционное опрделение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

В финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* отказала в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № *, следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. (дата исполнения финансовой организацией решения суда) составить 236 796,56руб.: 165 592руб. (страховое возмещение) х 1% х 143 дня.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания его незаконным по доводам заявления суд не усматривает.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 165 592руб., взысканного решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. была произведена Обществом лишь ЧЧ*ММ*ГГ*

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что требование о выплате неустойки в полном объеме порождает неосновательную выгоду у потерпевшего. Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, Общество не приводит.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойки, не имеется. Само по себе несогласие ООО «СК «Согласие» с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к её изменению не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения от ЧЧ*ММ*ГГ*. № *, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения Отинашвили Сулхана отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.