Дело № 2-7709/2022

50RS0001-01-2022-007717-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк», ссылаясь на то, что 19.08.2020 между ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор № Бал-3.1(кв)-1/5/2(3) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.02.21 (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <...> км. автодороги М7 «Волга», корп. 3.1. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 828 111 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Объект передан участнику долевого строительства 23.09.2021. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. При осмотре объекта долевого строительства 23.09.2021 совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта ООО «Судебно-Экспертный Центр» были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 29.04.2022. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 984 463 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования № 4747/2022 от 29.04.2022 составила 10 000 руб. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 505 153, 24 руб. В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 в размере 559 791, 31 руб., в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 505 153, 24 руб., неустойку за неисполнение требований по оплате стоимости устранения недостатков за период с 08.11.2021 по 17.11.2022 в размере 505 153, 24 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда снизить до размера 5 000 руб. 00 коп. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 19.08.2020 между ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор № Бал-3.1(кв)-1/3/2(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> км. автодороги М7 «Волга», корп. 3.1. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным номером № 14, расположенную на 3 этаже, общей площадью 56,60 кв. м, в секции 1 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Бал-3.1(кв)-1/3/2(2) (АК) его цена составляет 6 828 111 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора № Бал-3.1(кв)-1/3/2(2) (АК) передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 01.02.2021 г., однако фактически квартира передана истцу только 23.09.2021.

Кроме того, в соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что подтверждается актом от 23.09.2021.

По результатам проведенного технического заключения ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 4747/22 в квартире выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 984 463 руб.

27.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

В добровольном порядке требования истцом удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 2-7709/2022, следует, что качество объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № 14, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, <...>, общей площадью 55,30 кв.м., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Бал-3.1(кв)-1/3/2(2) (АК), заключенного 19.08.2020 года между ООО «Ривьера Парк» и ФИО2, требованиям технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перечень выявленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям указан в Таблице №1 исследовательской части по вопросу №1. При проведении натурного осмотра в Квартире выявлены дефекты строительно – отделочных работ, перечень которых указан в Таблице №1 исследовательской части по вопросу №1. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) № 14, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, <...>, общей площадью 55,30 кв.м., составляет 505 153 руб. 24 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 505 153 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными, поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участникам долевого строительства в установленный договором срок не позднее 01.02.2021.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 в размере 559 791, 31 руб. (6828111х234х2х1/300х6,5%).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и расчетом, так как он являются математически верным и соответствует требованиям законодательства.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 300 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В отношении требований о взыскании неустойки за заявленной истцами период с 08.11.2021 по 17.11.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

27.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных необходимых для устранения выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 08.11.2021 по 17.11.2022, в размере 505 153 руб. 24 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022 г.) установлено, что неустойка не подлежит взысканию за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом неверно заявлен период взыскания неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с 08.11.2021 по 28.03.2022, исходя из расчета: 505153,24х141х1%=505153,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 200 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 507 576 руб.6 коп. (505153,24 руб. + 200000 руб. + 300000 руб. + 10000 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 400000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в полном размере, т.к. ее выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 13 225руб. 72 коп., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 13 525 руб. 72 коп.

Определением суда от 03.10.2022 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Ривьера Парк».

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению экспертизы составили 120 000 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в размере 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 749 (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (5027222000, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 505 153 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 в размере 300000 руб., неустойку за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (5027222000, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере, неустойки за период с 29.03.2022 по 17.11.2022, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 13 525 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 г.

Судья А.Л. Кулакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 20 января 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гр. дела № 2-7709/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2022-007717-88

Судья

Помощник судьи