Дело № 10-5/2023
УИД 33МS0075-01-2023-000453-96 мировой судья Володина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. ФИО2 - Польский
ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,
при секретаре Голодаевой И.Е.,
с участием:
прокурора Араповой М.И.,
потерпевшего К.И.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Шебанкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 16 июня 2023 года, которым
И Г Н А Т Ь Е В А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 30 июня 2017 года ФИО2-Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а, б»» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом его продления постановлением того же суда от 18 сентября 2017 года, 2 года 1 месяц;
- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- 8 ноября 2017 года тем же мировым судом, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 13 декабря 2017 года ФИО2-Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- 28 марта 2018 года ФИО2-Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, по пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года не отбытое наказание заменено на 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства - освобожден 25 сентября 2020 года - по постановлению ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания исправительных работ - постановлением того же суда от 20 июля 2021 года не отбытые исправительные работы заменены на 25 дней лишения свободы - освобожден 21 июля 2021 года по отбытии наказания, а также осужденный:
- 27 июня 2022 года ФИО2-Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года: период содержания под стражей с 22 апреля до 23 ноября 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период отбытия наказания с 24 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года включительно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К.И.Д. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Араповой М.И., считавшей приговор законным и обоснованным,
установил:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в сентябре 2021 года в г.ФИО2 - Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, ограничившись лишь их перечислением.
В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. по мотивам несправедливости приговора ставит вопрос о смягчении осужденному наказания. В обоснование ссылается на то, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, а равно на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. Отмечает положительную характеристику осужденного по месту работы и удовлетворительную - с места проживания. Высказывает мнение, что смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденного, позволявшие применить к ФИО1 альтернативное либо условное наказание, суд первой инстанции в должной мере не учел. При этом дополнительно обратил внимание на обстоятельства преступления, связанные со стоимостью похищенного и отсутствием вредных последствий для потерпевшего, которому ущерб от кражи был возмещен. Просит назначить подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.
В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Красильникова О.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей его общие условия, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными.
Так в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, сообщив, что в середине сентября 2021 года, обнаружив под навесом на крыльце здания швейного производства, расположенного по адресу: <...>, три промышленные швейные машины, он унес их к д.20 по пер.Богомолова названного населенного пункта, а оттуда на тележке отвез в пункт приема металлолома, где реализовал, потратив вырученные деньги на личные нужды.
На предварительном следствии в стадии проверки показаний на месте, как явствует из протокола от 20 марта 2023 года, проведенной с участием защитника, ФИО1, приводя характер своих действий, рассказал об обстоятельствах ее совершения в соответствии с вышеизложенными показаниями.
Эти показания осужденного объективно сочетаются с показаниями потерпевшего К.И.Д., индивидуального предпринимателя, о пропаже трех промышленных швейных машин, оставленных под навесом на крыльце производства, ввиду обновления оборудования. По пояснениям потерпевшего, похищенные швейные машины общей стоимостью 15 000 рублей, определенной с учетом износа, находились в исправном рабочем состоянии.
В заявлении потерпевшего К.И.Д. в полицию от 19 января 2023 года указано, что хищение швейных машин имело место примерно в сентябре 2021 года.
Следуя показаниям свидетеля Р.В.Н., <данные изъяты>, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в суде, похищенные швейные машины были работоспособны и являлись резервным фондом.
Показаниями свидетеля Э.С.С.А., <данные изъяты>, подтверждено, что в начале осени 2021 года ФИО1 сдал в пункт приема металлолома названного предприятия три промышленные швейные машины.
Помимо этого, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля С.Р.Н. о возмещении ущерба потерпевшему по просьбе ФИО1 из причитавшихся последнему за работу денег, протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2023 года с фототаблицей; сведениями из общедоступного интернет-сайта «Авито» о стоимости бывших в употреблении швейных машин аналогичных похищенным.
Из этой информации о стоимости швейных машин тех же моделей видно, что она не превышает указанную потерпевшим, осужденным таковая не оспаривалась, в связи с чем ставить под сомнение установленный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного потерпевшему, нет оснований.
Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями либо самооговора осужденного не установлено.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, они правильно признаны допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве доказательства вины осужденного необоснованно сослался на протокол его явки с повинной от 3 февраля 2023 года (л.д.16-18), поскольку данный протокол составлен в условиях исправительного учреждения в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться помощью которого ФИО1 обеспечена не была.
Сведений о том, что, обратившись с повинной, осужденный отказался от помощи защитника, в указанном протоколе также не содержится.
В связи с этим данный протокол о явке с повинной как доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из приговора.
Иных данных об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, не установлено.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не видит, не оспаривается она и авторами апелляционных жалоб.
Решение суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 в отношении содеянного основано на материалах дела.
С учетом заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №а, данных о личности ФИО1 и его поведении во время производства по делу сомнений у суда апелляционной инстанции в этой части также не возникает.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и, как следствие, о несправедливости приговора согласиться нельзя.
Назначая наказание, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все обстоятельства дела, включая и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечены его увлечение спиртным и наличие жалоб на осужденного от соседей и родственников.
Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему путем принесения извинений, наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах дела, в том числе и показаниях свидетеля С.Р.Н., отсутствуют данные, положительно характеризующие ФИО1 во время осуществления им трудовой деятельности, которая, по словам осужденного, носила неофициальный характер, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для их учета в числе данных о личности осужденного.
Наряду с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы за умышленные преступления средней тяжести.
Указание государственного обвинителя в возражении на апелляционные жалобы о том, что рецидив относится к смягчающим обстоятельством, является явной опиской и ни на что не влияет, ибо признание смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств относится к компетенции суда независимо от позиций сторон.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно определил наказание ФИО1, совершившему преступление вскоре после освобождения из исправительного учреждения, в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным его условное осуждение, а равно применение в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ.
Срок лишения свободы осужденному назначен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, причем в минимальном размере с учетом усиливающего наказание правила, закрепленного в ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влекущих применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим его целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Основания для смягчения наказания отсутствуют, чрезмерно суровым оно не является.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колонии строгого режима определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания принято верно.
В то же время, при решении вопроса о процессуальных издержках оставлено без внимания следующее.
Следуя вышеупомянутому заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Глубина особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения преступления возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции в приговоре признал наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе подтвержденного заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы, которые учитывал при назначении ему наказания.
Психические недостатки осужденного, согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, являются основанием для обязательного назначения защитника судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 6 240 рублей.
Поэтому из приговора следует исключить указание об их взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Помимо этого, при изложении в резолютивной части приговора разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ мировым судьей указано о необходимости соблюдения требований ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Поскольку ст.317 УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора касается лишь случаев рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, чего в данном случае не было, наличие данной оговорки противоречит закону, в связи с чем она также подлежит исключению.
В свою очередь, поскольку в суде апелляционной инстанции, после разъяснения возможности обжалования приговора, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с предоставлением времени для уточнения позиции, апеллянты иных доводов к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не заявили, ограничившись ранее приведенными в жалобах, отмеченное несоответствие объективно ни на что не повлияло и право осужденного на защиту не нарушило.
Кроме отмеченных выше, каких-либо иных существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить:
- из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора - протокол явки с повинной от 3 февраля 2023 года;
- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6 240 рублей;
- из резолютивной части приговора - ссылку на необходимость соблюдения при обжаловании приговора требований ст.317 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин
а