Судья Бузаева О.А. Дело № 22-4818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Ежембовской Н.А. и Ивановой Т.Н.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кутузовой Е.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сызрани Кудряшова М.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., прокурора Яшникову О.С., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кутузовой Е.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 16.03.2020 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте) к 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания освобожден по отбытию наказания в зале суда;

- 11.08.2021 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.11.2021 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.08.2021 года) с учетом апелляционного определения от 19.01.2022 года Самарского областного суда к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.09.2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства с обращением имущества в собственность государства сотовый телефон <данные изъяты>;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тогда как сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, которая не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Установив верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие рецидива (опасный) в действиях ФИО2, что влечет применение ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение данных положений уголовного закона, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2, являются неоконченными, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного ему наказания не может составлять менее 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев. При применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суду надлежало назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах от 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев до 8 (восьми) лет. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора с учетом установленной по делу исключительной совокупности смягчающих обстоятельств также указано на назначение ФИО2 наказания и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суду надлежало назначить ФИО2 наказание менее 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Указывает о том, что выводы суда относительно применения при назначении наказания как положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются противоречивыми, поскольку указанные нормы Общей части уголовного закона являются взаимоисключающими. Также просит учесть, что, несмотря на совершение ФИО2 преступлений в возрасте 19 лет, а также установление судом исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность, вопрос о применении при назначении наказания положений Главы 14 УК РФ в приговоре не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что примерно в начале октября 2022 года в приложении <данные изъяты> получив сообщение о подработке курьером, он написал пользователю, что согласен на данную работу, так как нуждался в денежных средствах, чтобы обеспечивать себя и свою девушку, а также оплатить аренду жилья. Далее ему пришло сообщение от пользователя под ник-неймом ФИО18 именем пользователя ФИО19 который попросил его паспортные данные для дальнейшего трудоустройства, на что он согласился, отправив фотографию своего паспорта. Далее пользователь под никнеймом ФИО20 именем пользователя ФИО21 объяснил, что ему нужно будет раскладывать наркотические средства в <данные изъяты> на территории <адрес>, фотографировать данные участки местности с указанием географических координат участка местности. За каждую <данные изъяты> ему обещали заплатить 350 рублей. Через некоторое время пользователь под никнеймом ФИО22 именем пользователя ФИО23 скинул ему фото с географическими координатами, местом «закладки» наркотических средств, пояснив, что там находится пять свертков с наркотическим средством, которые он должен был забрать и разложить в разных местах <адрес>, на что он согласился и разложил данные свертки в различных местах в районе <адрес>, получив за эту работу денежные средства в размере 1500 рублей на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на его бабушку ФИО25 В первых числах ноября ему снова написал ФИО26 что из тайника нужно забрать 45 свертков, обмотанных изолентой с наркотиками внутри, и скинул координаты места и фотографию данной местности. Он по указанным координатам в гаражном секторе, расположенном около СИЗО-2, в земле около гаражного бокса забрал изоленту, в которой было множество маленьких свертков, обмотанных изолентой желто-зеленого цвета в полоску с содержимым внутри каждого. Часть свертков он разложил в районе <адрес> а оставшуюся часть он решил разложить ДД.ММ.ГГГГ. Он никому не сообщал о том, что раскладывает наркотические средства по <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с другом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, которого попросил помочь перенести его вещи из квартиры, в которой он проживал с бабушкой до квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал с девушкой. Взяв вещи, он и ФИО15 пошли через гаражный массив, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес>, где он положил в два <данные изъяты> свертки с наркотиками: один сверток он спрятал между автомобильными шинами около гаражного бокса, а второй - под деревянную палку над крышей гаражного бокса. Он также сделал фотографии этих <данные изъяты> однако отправить их ФИО27 не успел, поскольку около <адрес> по <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые спросили о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он пояснил, что таковых нет. Далее сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где в присутствии двух мужчин в ходе его досмотра у него были обнаружены и изъяты: банковские карты <данные изъяты> на имя ФИО28 и <данные изъяты> оформленная на имя ФИО29, которую ему передала ФИО30 для оплаты за квартиру, а также у него был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в котором находились фотографии мест <данные изъяты> с наркотическим средством, которые он сделал раннее по указанию неизвестного лица под никнеймом ФИО31 именем пользователя ФИО32 Далее он с участием двух понятых показал сотрудникам полиции участки местности, на которых он оборудовал <данные изъяты> с наркотическим средством. В ходе осмотра данных участков местности обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании ФИО2 дополнил, что расстояние между указанными участками местности с оборудованными им <данные изъяты> с наркотическим средством примерно 150 метров, неизвестный под никнеймом ФИО33 в переписке указал ему разложить свертки по различным местам, от количества разложенных <данные изъяты> средством зависела оплата его работы.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены банковские карты и сотовый телефон, в котором имелись фотографии участков местности, на которых он в <данные изъяты> положил свертки с наркотическими средствами. В ходе осмотра с участием ФИО2 у <адрес> и у <адрес> по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с содержимым.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 употребляет наркотики, говорил, что подрабатывает грузчиком. В октябре 2022 года ФИО1 признался ему, что раскладывает закладки с наркотиками, поэтому он с ФИО1 долго не общался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в переписке <данные изъяты> ФИО1 попросил помочь перенести вещи от бабушки в его новую квартиру, пояснив, что больше не занимается наркотиками, встретил девушку и собирается вместе с ней жить самостоятельно. Он согласился помочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 забрали у бабушки вещи ФИО1 и пошли пешком до квартиры, которую тот снимал, он не знает точный адрес, но ФИО1 пояснил ему, что квартира находится около <адрес> ФИО1 предложил ему сократить путь и пройти через гаражный массив, который расположен вблизи дома <адрес> по <адрес> Он не придал этому никакого значения. Они шли с ним через гаражный массив, и он заметил, что ФИО1 подошел к углу гаража и стал что-то делать, что именно, он не может объяснить, но ему показалось, что тот стал <данные изъяты> В этот момент он испугался и отошел от него в сторону и стал идти быстрым шагом, разозлившись на ФИО1, что тот его обманул. Через некоторое время он заметил, что к ФИО1 подошли сотрудники полиции в форме, которые сказали, что задерживают ФИО1, но не сказали, за что. У него сотрудники полиции спросили его анкетные данные, которые он им их назвал, после чего его отпустили. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 задержали за наркотики.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия средств, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изьяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, на дисплее которого обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами; а также две банковские карты банка <данные изъяты> и банка <данные изъяты> (т.1, л.д.4-8, 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, в ходе которого между автомобильными покрышками шин был изъят один сверток изоленты с веществом, который был упакован в полимерный пакет (т.1, л.д. 14-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество, массой 0,22 грамм, обнаруженное около <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т.1, л.д.35, т.2, л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от <адрес>, в ходе которого между деревянной доской и стеной гаража был изъят один сверток изоленты с веществом, который был упакован в полимерный пакет (т.1, л.д. 104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 0,44 грамм, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного в 120 метрах от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т.2, л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полимерные пакеты с наркотическими веществами после проведенных экспертиз (т.1, л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписка по банковской карте банка <данные изъяты> № на имя ФИО10, находящейся в пользовании ФИО2 (т. 1, л.д. 171-176, 134-139, 141-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> при просмотре осмотра которого было установлено, что в нем имеются фотографии участков местности, из которых были изъяты свертки с наркотическим средством; банковские карты банка <данные изъяты> и банка <данные изъяты> (т.2, л.д.5-12).

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием сети «Интернет» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку именно связь и общение через месседжер <данные изъяты> глобальной телекоммуникационной сети Интернет являлись способом вступления ФИО2 и неустановленного лица под никнеймом ФИО34 именем пользователя ФИО39 в предварительный сговор о совместном участии в незаконном распространении наркотиков, получения ФИО1 от ФИО38 именем пользователя ФИО35 информации о местонахождении оптовых партий наркотических средств предназначенных для последующего сбыта, а также согласованным соучастниками способом получения ФИО36, именем пользователя ФИО37 от ФИО2 информации о местонахождении организованных последними новых <данные изъяты> с наркотическими средствами, что, в свою очередь, являлось умышленным и прямо желаемым соучастниками способом выполнения объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств конкретным потребителям.

О наличии в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующего признака «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» свидетельствуют сами фактические обстоятельства совершения им преступления по предварительно достигнутой договоренности с лицом, использующим никнейм ФИО40 именем пользователя ФИО41 в интернет-мессенджере <данные изъяты> данные о распределении ролей соучастников, о выполнении ФИО2 четко обозначенных для него обязанностей в группе совместно действующих соучастников, о связи и координации действий соучастников через сеть «Интернет».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречивости выводов суда, удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, ФИО2 страдает синдромом зависимости от приема наркотиков стимулирующего действия, в связи с чем, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. (т. 2 л.д. 41-42).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 судом обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, сообщения об источниках получения наркотических средств, о лицах, поставляющих наркотические средства, своей роли в незаконном обороте наркотиков, ранее не известные органу предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иного лица, занимающего сбытом наркотических средств, имеющую значение для их раскрытия и расследования преступления; явку с повинной с учетом письменных материалов дела, в которых до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к их совершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение ФИО2 преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку небольшой уровень дохода не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а доказательств тяжелого материального положения осужденным не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, месту содержания под стражей, оказание помощи в быту и материальной помощи своей бабушке, которая является инвалидом III группы, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие несовершеннолетних сестер, оказание им помощи, участие ФИО2 в различных спортивных соревнованиях.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказания обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом при назначении наказания ФИО2 судом правильно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются необоснованными и немотивированными. При назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений Главы 14 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств об особенностях личности осужденного ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении судом в приговоре одновременно указано о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, что является недопустимым. Учитывая содержание апелляционного представления, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также назначить новое наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ;

- снизить размер назначенного наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сызрани Кудряшова М.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ Т.Н. Иванова

/подпись/ Н.А. Ежембовская

Копия верна Судья: