Решение по делу № 2-111/2025 от 23.01.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-111/25

УИД 24RS0048-01-2023-009964-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности истца осуществлено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу страховой выплаты, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик выдал направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для передачи поврежденного автомобиля по направлению САО «ВСК» на ремонт. ООО «Эксперт-Сервис» принять в ремонт автомобиль отказался. Истец по телефону вызвал сотрудников полиции для фиксации нарушения своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в ООО «Экспер-Сервис» для передачи поврежденного автомобиля по направлению САО «ВСК» на ремонт. ООО «Эксперт-Сервис» принять автомобиль в ремонт снова отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца, указав, что спор им уже рассмотрен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Эксперт-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, со ссылкой на результаты повторной экспертизы, что ответчик САО «ВСК» не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта по ранее выданному направлению п независящим от истца причинам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы была установлена невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с имевшимися на нем повреждениями, не относящимися к событию ДТП. Указала, что выданное страховщиком направление до настоящего времени является действующим, страховщиком не отозвано. Указала, что ранее по данным обстоятельствам уже было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эксперт-Сервис», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовый услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находилось транспортное средство Toyota Corolla Runx, г/н №, в связи с повреждением которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения (том 1, л.д. 34, 160).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3096/2023, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 16-17).

Данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> по ул. им. Пашина произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5, управлявшим автомобилем Тойота Гайя, г/н № и автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, принадлежащим ФИО1

Анализируя механизм ДТП, суд в решении пришел к выводу, что виновником в ДТИП является водитель ФИО5, в действиях которого имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не нашел.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

После поступления заявления, страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 158).

По результатам осмотра страховщиком была составлена калькуляция калькуляции №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runx, г/н №, без учета износа составляет 282 483 руб., с учетом износа – 161 611 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» выдало истцу ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис» (том 1, л.д. 37).

Из сообщения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный клиент подъехал сдавать транспортное средство в ремонт, мастер оформил акт приема, расписался в акте, печать не поставил и отдал клиенту на подпись. Пока мастер-приемщик был занят, клиент забрал акт, транспортное средство и покинул на нем территорию СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, приложив направление на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что истец воспользовался направлением для проведения восстановительного ремонта на СТОА, выданным страховщиком.

Доказательства того обстоятельства, что ФИО1 воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства, но при этом СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, отсутствуют (том 1, л.д. 71-74).

При разрешении спора по делу №2-3096/2023 суд поддержал вышеназванные выводы финансового уполномоченного.

Кроме того, суд также пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доказательств нарушения прав истца страховщиком либо СТОА, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных предусмотренных законом оснований для осуществления возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом не установлено.

Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, истец ФИО1 повторно обращался на СТОА – ООО «Эксперт-Сервис» по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, восстановительный ремонт автомобиля истца не был проведен.

По данному обстоятельству истец обратился в правоохранительные органы, по поводу чего имеется материал проверки КУСП №, были получены объяснения (том 1, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 18), со ссылкой на неисполнение страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта.

В ответе на данное обращение, страховщик САО «ВСК» указал на ранее имевшее место судебное разбирательство, а равно на выдачу страховщиком направления на ремонт на СТОА.

Страховщиком было предложено в адрес потребителя представить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта по повреждениям, имеющим отношения к рассматриваемому страховому событию (том 1, л.д. 41).

Не согласившись с данным отказом страховщика, истец ФИО1 обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного (том 1, л.д. 87-88).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что по обращению истца ранее уже было принято решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, оснований для повторного рассмотрения обращения ФИО1, по мнению финансового уполномоченного, не имеется.

В силу ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как следует из содержания исковых требований, основанием для обращения в суд с настоящим иском являлось неисполнение страховщиком САО «ВСК» обязательства по организации проведения восстановительного ремонта на СТОА по конкретным обращениям потребителя, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обращения имели место уже после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обоснованность отказа в проведении ремонта автомобиля истца на СТОА в указанные даты не была предметом его оценки.

В связи с чем, суд полагает, что вынесение финансовым уполномоченным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, являлось преждевременным.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением установленного законом 30-дневного срока (с учетом исключения праздничных и нерабочих дней) после вынесения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции ответчика (том 1, л.д. 26 оборот), оснований полагать, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению по существу, в связи с ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется.

Так, в решении суда исследовалась обоснованность конкретного отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие же исковые требования заявлены, в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта в иные даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какого-либо тождества в исковых требованиях, разрешенных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и в исковых требованиях по настоящему делу, не имеется, в связи с чем, настоящие исковые требования подлежат безусловному разрешению судом по существу.

Иной подход привел бы к необоснованному ограничению права истца ФИО1 на судебную защиту, с учетом установленного судом необоснованного отказа в принятии его обращения финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на неисполнение страховщиком САО «ВСК» своих обязательств по проведению восстановительного ремонта на СТОА по направлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37).

В частности, истец ссылался на необоснованный отказ СТОА в принятии автомобиля для проведения ремонта.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик САО «ВСК» ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, посредством выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления в адрес истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, ответчик также указал на необоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Проверяя доводы истца о неправомерном отказе в проведении восстановительного ремонта, судом был сделан запрос в адрес СТОА ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно ответу СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с вопросом о возможности проведения восстановительного ремонта в рамках направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК».

В процессе осмотра автомобиля были выявлены дефекты, не относящиеся к событию ДТП, в раках которого было выдано указанное выше направление на ремонта на САО «ВСК», о чем свидетельствует подписанный ФИО1 фото-протокол осмотра.

Дополнительно, к протоколу осмотра автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с информационным письмом, в котором указана причина невозможности принятия в ремонт данного автомобиль в рамках направления от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует отметка ФИО1 на бланке информационного письма (том 1, л.д. 112-116).

В материалы гражданского дела представлен акт приёма-передачи автотранспортного средства исполнителю 3218 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиле Toyota Corolla Runx, г/н №, имеются наружные повреждения (отсутствует ветровик, отсутствует накладка заднего бампера, отсутствует эмблема крышки багажника).

Из ответа СТОА на запрос САО «ВСК» следует, что ремонтная организация не может обеспечить гарантийные обязательства ремонта в связи с наличием на автомобиле истца дефектов, не относящихся к событию ДТП.

В частности, порог, левый, правый – имеет следы коррозии металла, деформации и нарушение лакокрасочного покрытия в передней, средней и задней части. Данные дефекты влияют на технологию восстановительного ремонта, произвести демонтаж / монтаж переднего левого / правого крыла с обеспечением гарантийных обязательств невозможно, так ка при снятии переднего левого / правого крыла требуется демонтаж нижнего крепления, которое распложено в передней части левого / правого порога и закрыто накладкой порога, которая закреплена нештатными креплениями (саморезы).

Накладка порога левая / правая имеет деформацию пластика, элементы закреплены не на заводские крепления (саморезы). Проверить целостность креплений накладки порога левой / правой без демонтажа не предоставляется возможным. Демонтаж данного элемента и установка в последующем, приведет его к некачественному демонтажу и невозможность установки в посадочные места, предусмотренные заводом изготовителем, соответственно обеспечить гарантийные обязательства невозможно.

Крыло переднее правое – имеет деформацию со складками металла в задней верхней и нижней части, требуется произвести ремонт и окраску данной детали. Так ка данный элемент кузова отвечает за установку навесных деталей передней части автомобиля, что в свою очередь влияет установку зазоров смежных элементов (фары, бампер передний, крылья передние и т.д.), соответственно обеспечить гарантийные обязательства невозможно.

СТОА в ответе на обращение страховщика указано, что проведение данных работ возможно только с письменного разрешения собственника автомобиля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления возможности проведения восстановительного ремонта Toyota Corolla Runx, г/н № на станции СТОА с учетом технического состояния данного автомобиля, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (том 1, л.д. 141-144).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 187-239).

По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н № имеет дефекты эксплуатационного характера, не связанные с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в исследовательской части заключения определен перечень дефектов эксплуатационного характера, не относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (облицовка бампера, крыло переднее правое, подкрылок крыла переднего правого, решетка вентиляции под стеклом, стекло ветрового окна и др.) (том 1, л.д. 199).

Экспертом было указано, то наличие выявленных дефектов эксплуатационного характера автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, виде сквозной коррозии порога левого и правого в местах крепления крыла переднего правого и левого соответственно, изгибы, задиры накладки порога правого и левого, изгиб металла крыла переднего правого ва задней верхней и задней нижней частях препятствуют проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания с целью установления повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом только повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа – 82 832 руб., без учета износа – 127 549 руб.

После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки проведенного экспертного исследования, в части определения механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Проверяя доводы истца, суд отмечает, что исследовательская часть экспертного заключения не содержит полноценного описания механизма взаимодействия транспортных средств участников в ходе ДТП.

В частности, экспертом не приведено описание возможности образования парных участков контактирования транспортных средств, то есть, следов, отобразившихся на поврежденных частях автомобиля истца, которые должны соответствовать форме и размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле второго участника ДТП.

Экспертное заключение содержит только описание повреждений, имеющихся на автомобиле истца, без исследования их относимости к заявленному механизму ДТП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом заявленного представителем истца ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам (том 1, л.д. 17-19).

Кроме того, суд также полагал возможным добавить дополнительный вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Corolla Runx, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, Справочников РСА с учетом только повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 105 100 руб., а без учета износа – 180 400 руб.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты эксплуатационного характера, не связанные с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на крыле переднем левом имеется коррозия металла, бампер передний и решетка радиатора имеет следы ремонта, капо имеет сколы ЛКП.

Вместе с тем, как указал эксперт, наличие на автомобиле истца выявленных дефектов эксплуатационного характера, не связанных с событием ДТП, не препятствует проведению восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с требованиями Единой методики, Справочников РСВЮ с целью устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения суду по существу проведенного экспертного исследования.

Экспертом были даны пояснения относительно установления на автомобиле истца дефектов, не связанных с событием ДТП. В частности, экспертом было указано, что выявленные дефекты – повреждение решетки радиатора, дефект крыла, не препятствовали проведению восстановительного ремонта на СТОА, указал на методическое обоснование данного подхода в исследовательской части заключения – стр. 25 заключения.

Кроме того, в рамках перерыва в рассмотрении дела экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» были даны дополнительные письменные разъяснения по поступившим в ходе судебного заседания вопросам.

Так, согласно письменным пояснениям экспертов, выявленные дефекты эксплуатации: крыло переднее левое – коррозия, бампер передний – следы ремонта, решётка радиатора – следы ремонта, капот – сколы ЛКП, хоть и являются эксплуатационными, но вместе с тем не влияют на степень ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца.

Так, коррозия металла, присутствующая на переднем левом крыле и сколы ЛКП на капоте, отраженные специалистом в акте осмотра ТС как дефекты эксплуатации, не являются основанием для изменения степени ремонтных воздействий в отношении элементов на основании п. 2.7 Положения Единой методики.

Относительно наличия повреждений на решетке радиатора экспертом указано, что сетчатый элемент решетки радиатора в ходе ДТП не подвергся деформации, а, следовательно, не влечет за собой назначение восстановительных работ и не влияет на результат стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение №АО-031-24, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО7, ФИО4, имеют высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет каждый, включены в реестр экспертов-техников.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а иных повреждений – к дефектам эксплуатационного характера, сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.

Кроме того, экспертом также указано на возможность образования парных участков контактирования, то есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля истца, должны соответствовать форме и размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле второго участника ДТП, а так же располагаться примерно на одной высоте с ними.

Изложенные выводы эксперта, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

В связи с чем, экспертами с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.

Кроме того, экспертом были даны подробные, методологически обоснованные пояснения (со ссылкой на конкретные положения Единой методики), относительно возможности проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений эксплуатационного характера в рамках процедуры ремонта на СТОА.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, исходя из доводов ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований для принятия в качестве доказательства заключения первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение», суд с учетом установленных выше недостатков исследовательской части, выразившихся в отсутствии описания механизма следообразования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что между страховщиком САО «ВСК» и истцом ФИО1 было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Истец ФИО1 при обращении к страховщику воспользовался своим правом на выбор способа возмещения убытков путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик САО «ВСК», выдав направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ООО «Эксперт-Сервис», фактически признал, что данное СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

Обстоятельства первоначального предоставления автомобиля истца на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ были исследованы при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному анализу в ходе рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 повторно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился на СТОА, однако, ремонтная организация ООО «Эксперт-Сервис» отказала в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Представитель ответчика САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № является действительным.

В связи с чем, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истец был вправе получить восстановительный ремонт в рамках страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повторная выдача направления на ремонт на СТОА в адрес истца не требовалась.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной повторной экспертизы, судом было установлено, что СТОА ООО «Эксперт-Сервис» при обращении к ней ДД.ММ.ГГГГ истца неправомерно отказала истцу в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, ссылаясь наличие дефектов эксплуатационного характера, препятствующих проведению восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, как с достоверностью установлено судом, наличие соответствующих эксплуатационных дефектов на автомобиле истца, с учетом положений Единой методики, не препятствовало проведению восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, на СТОА по направлению САО «ВСК» не осуществлен.

Отремонтированное транспортное средством истцом ФИО1 по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ на СТОА не получено.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в денежном выражении, в размере 180 400 руб.,

Указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, по правилам Единой методики, без учета износа, согласно результатам повторной экспертизы.

Возражая против данных требований, ответчик САО «ВСК» ссылался на недопустимость одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения по инициативе потерпевшего.

Разрешая указанные исковые требования, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которым, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Проверяя соблюдение истцом условий, указанных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, судом учтено, что истец в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уклонение страховщика от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, прямо просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (том 1, л.д. 11, 18).

Предметом рассмотрения финансовым уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, решении от ДД.ММ.ГГГГ, обращений истца ФИО1 также была выплата страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 86 оборот).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что страховщик САО «ВСК» не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н №, по результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эксперт-Сервис»

В связи с чем, в настоящей ситуации имеются основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, потерпевший ФИО1 вправе требовать от страховщика САО «ВСК» полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенной норме права поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами потерпевшего судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются достоверные доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно последующего обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика САО «ВСК» о невозможности истца в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, факт уклонения СТОА от проведения восстановительного ремонта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla Runx, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 400 руб., установленный по результатам повторной экспертизы, не оспорен ответчиком в установленном процессуальном законодательстве порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 180 400 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом учтено следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в денежной форме истец ФИО1 обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).

Судом также учтено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по требованиям к САО «ВАСК» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца было мотивировано наличием в производстве суда настоящего гражданского дела.

Истец в уточненном исковом заявлении просил начислять неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 180 400 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 8Г-20634/2023, 88-21642/2023.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1 (том 1, л.д. 93), оформленная ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, связанным с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на оформление данной доверенности истцом не заявлялись при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлена доверенность на представление интересов ФИО1, оформленная ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность была также выдана для участия в деле по требованиям, связанным с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышеназванные доверенности были выданы для участия в конкретном деле, расходы по их составлению в размере 3500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 140 руб.

Однако, данные расходы подтверждены истцом частично, в материалы гражданского дела представлен единственный платежный документ - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (том 1, л.д. 4), подтверждающий несение истцом почтовых расходов.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 63 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 63,86% от первоначально заявленных ((180400 / 282483) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- почтовые расходы в размере 40,23 руб. (63 руб. х 63,86%),

- расходы по оформлению доверенности в размере 2235,10 руб. (3500 руб. х 63,86%).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5108 руб. (4808 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 180 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2235 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей 23 копейки, а всего, 187 675 рублей 33 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 180 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5108 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025 г.