Решение по делу № 2-2914/2025 от 15.12.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

04RS0021-01-2025-006451-47

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2914/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 12.08.2024 в размере 103187,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4096,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требованияоставлены без удовлетворения. Апелляционное определение исполнено ответчиком 12.08.2024. Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98012,23 рублей, решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суду пояснил, что судебным актом в пользу истца были взысканы денежные средства, которое было исполнено ответчиком 12.08.2024. За период с 01.07.2024 по 12.08.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 98012,23 рублей. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, не являются основанием для уменьшения, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на применении положений ст.ст. 314, 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Протокольным определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России, УФССП по Республике Бурятия, Советский РОСП г. Улан-Удэ.

Представители ФССП России, УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители Советского РОСП г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 сумма внесенных по договору денежных средств в размере 5250000 рублей, неустойка в размере 5250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 5300000 рублей, а всего взыскано 15900000 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскано с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 сумма внесенных по договору денежных средств в размере 5250000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в размере 34750 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 отменено в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательства и взыскании государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта.

По делу следует, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 19.07.2024 выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу взыскателя ФИО1

25.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5260000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.08.2024 исполнительное производство ... в отношении ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу взыскателя ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

В материалах исполнительного производства ... имеются платежные поручения ... от 08.08.2024 на сумму 10000 рублей, ... от 08.08.2024 на сумму 1741991,25 рублей, ... от 09.08.2024 на сумму 3508008,75 рублей.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период 01.07.2024 по 12.08.2024 проценты по ст. 395 ГК РФ составили 98012,23 рублей.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, с которым суд не согласен в части определения периода и суммы.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По запросу суда Советским РОСП г. Улан-Удэ представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству ... в отношении ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой», согласно которой в ходе исполнительного производства с должника 10.07.2024 по платежному поручению ... взыскано 1741991,25 рублей (перечислено взыскателю ФИО1 по платежному поручению 08.08.2024), 17.07.2024 по платежному поручению ... взыскано 3508008,75 рублей (перечислено взыскателю ФИО1 по платежному поручению ... от 09.08.2024), 23.07.2024 взыскано 10 000 рублей (перечислено взыскателю ФИО1 по платежному поручению ... от 08.08.2024).

Принимая во внимание, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, период необходимо определить с 01.07.2024 по 23.07.2024, за указанный периодразмер процентов составил 33786,26 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 23.07.2024 в размере 33786,26 рублей.

Доводы представителя ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о применении положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Учитывая, что денежные средства взысканы на основании судебного акта, который в установленном законом порядке вступил в законную силу и являлся обязательным к исполнению, в том числе ответчиком, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления ответчику требования об оплате задолженности, являются ошибочными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены справки по расчетным счетам, справка об остатках на счетах, постановление об объединении ИП в сводное по должнику, реестр исполнительных производств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, наличие ограничений по движению по счетам, не являются исключительными обстоятельствами, которые могли быть основанием к ее снижению, по настоящему делу установлен факт неисполнения судебного акта, что повлекло обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, кроме этого, проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд на цену иска в размере 103187,98 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 4096,00 руб.

В судебном заседании от 25.11.2025 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 98012,23 рублей, просил решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 96,00 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (33786,26*100 / 98 012,23 = 34,4 %; 4000 * 34,4% = 1 376).

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96,00 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 17.07.2024 в размере 33760,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96,00 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 096,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева