УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Суражского района Анашкин А.В., помощника прокурора Володченко А.П., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил :

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1 и иных лиц, прошел в одну из комнат, где из тумбочки взял одно кольцо из золота 583 пробы весом 7,19 грамма, стоимостью 20 132 руб., одно кольцо из золота 585 пробы весом 1,88 грамма, стоимостью 11 280 руб., одно кольцо из золота 585 пробы весом 2,81 грамма, стоимостью 16 860 руб., цепочку из золота 585 пробы весом 2,82 грамма, стоимостью 16 920 руб., а из шкафа перстень из золота весом 585 грамма, стоимостью 17 842 руб., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 83034 руб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал в полном объеме, гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 в ее доме по адресу: <адрес>. Так как ФИО1 стал употреблять алкоголь она решила брак с ним расторгнуть, о чем ему сообщила. Не смотря на это ФИО1 продолжил употреблять спиртное и где он брал деньги она не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить свои золотые украшения. Осмотрев тумбочку в ее комнате она обнаружила пропажу трех золотых колец. Из шкафа, из коробки с обувью, был похищен золотой перстень с камнем. В другой комнате она обнаружила пропажу золотой цепочки, которая ранее лежала на полке. Все эти изделия были приобретены еще до брака с ФИО1 и распоряжаться ими она ему не позволяла. Хищение золотых изделий было совершено примерно с 10 до ДД.ММ.ГГГГ. В совершении кражи муж ей не признался, поэтому она обратилась в полицию. Одно похищенное кольцо из золота 583 пробы было весом 7,19 грамма, его стоимость она оценивает по рыночной цене - 20 132 руб., другое кольцо из золота 585 пробы весило 1,88 грамма, его стоимость она оценивает в размере 11 280 руб., еще одно кольцо из золота 585 пробы весило 2,81 грамма, его стоимость она оценивает в размере 16 860 руб. Цепочка из золота 585 пробы весила 2,82 грамма, ее стоимость она оценивает в 16 920 руб. Перстень из золота 585 пробы она оценивает в 17 842 руб. Общий ущерб в размере 83034 руб. для нее является значительным, так как в среднем ее заработная плата составляет 30 тыс. руб. Данный ущерб просила взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на его объявление о скупке лома золотых изделий откликнулся какой-то мужчина из <адрес>. Сам Свидетель №2 в это время в городе отсутствовал, поэтому попросил его встретиться с этим мужчиной и обсудить с ним сделку, заплатить ему деньги. Свидетель №2 сообщил ему номер мужчины, он с ним созвонился и затем встретился возле банка в <адрес>. Мужчина показал ему обручальное кольцо из золота 585 пробы. Они его взвесили, после чего он позвонил Свидетель №2 и сообщил ему пробу золота и вес кольца. Свидетель №2 и неизвестный мужчина поговори по телефону, после чего он забрал у мужчины кольцо и отдал ему за него 4500 руб. Через некоторое время Свидетель №2 снова позвонил и сообщил, что тот же мужчина хочет продать золотую цепочку, попросил встретиться с ним и организовать сделку. На встречу пришел тот же мужчина и он купил у него золотую цепочку 585 пробы за 5000 руб. Еще через несколько дней он у того же мужчины по просьбе Свидетель №2 купил золотое обручальное кольцо 585 пробы, каким весом и за какую сумму не помнит. Все купленные золотые изделия он в последующем передал Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в <адрес> расклеил объявления о приобретении изделий из золота и указал номер своего телефона №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонил неизвестный мужчина и предложил купить золотое кольцо, на что он согласился. Так как он находился в другом городе, то позвонил Свидетель №1 и объяснил ситуацию, попросил его помочь, продиктовал телефон мужчины. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что мужчина продает золотое кольцо 585 пробы и весом около 2 грамм. Он по телефону обсудил с мужчиной цену и попросил Свидетель №1 купить кольцо за 4500 руб., что он и сделал. Точно таким же образом он через Свидетель №1 купил у данного мужчины еще золоту цепочку и другое кольцо. Покупки были совершены в разные дни мая месяца. Цепочка была 585 пробы, весом около 3 грамм, приобрел он ее за 5000 руб. Золотое кольцо было также 585 пробы, его вес не помнит, заплатил за него не менее 3000 руб. Когда он приехал в <адрес>, мужчина опять позвонил ему и снова предложил купить золотые изделия. Они встретились на <адрес>, возле отделения банка. Мужчина, на вид возрастом около 45 лет, показал ему два золотые кольца 583 и 585 пробы, веса не помнит. Он их купил примерно за 10 000 руб. О том, что все золотые изделия были похищены он узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д.141-142)

Свидетель Свидетель №3 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Потерпевший №1 и подарил ей золотой перстень с камнем (бриллиантом), а также золотую цепочку.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что отбывая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания и стал постоянно проживать с Потерпевший №1 в ее доме по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он стал употреблять алкоголь и отношения с супругой испортились. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ему, что подала заявление на развод. Работу к этому времени он уже потерял, супруга выдавать наличные деньги перестала. Чтобы найти средства к существованию он решил продать свое обручальное кольцо. Он нашел в <адрес> соответствующее объявление о приобретении золотых изделий, позвонил по указанному номеру, встретился с неизвестным мужчиной и продал свое кольцо. Когда вырученные деньги закончились он решил похитить и продать золотые изделия своей супруги. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он выждал, когда супруга уйдет из дома и из тумбочки в ее комнате в период с 9 часов до 12 часов забрал 3 золотых кольца и золотую цепочку, а из шкафа золотой перстень с камнем. Все это, кроме перстня, он продал возле банка <адрес> по указанному объявлению. Перстень он продал на рынке <адрес> неизвестному мужчине. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 179-183, 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что кража принадлежащих Потерпевший №1 золотых изделий была совершена из ее дома по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №1 указала места хранения похищенного имущества. В первой спальной комнате из шкафа похищена золотая цепочка, во второй спальной комнате из комода похищены три золотых кольца, из шкафа похищено золотое кольцо с камнем. (л.д.5-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому последний указал объявление о скупке изделий из золота, находящееся на столбе по <адрес>. В объявлении о скупке золотых изделий указан №. (л.д.27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 бумажные бирки от золотых изделий: золотого кольца 583 пробы массой 7,19 гр.; золотого кольца 585 пробы массой 1,88 гр.; золотой цепочки 585 пробы массой 2,82 гр.; золотого кольца 585 пробы массой 2,81 гр. (л.л.56-58)

Справками о стоимости, согласно которым стоимость 1 грамма золота 585 пробы на май 2023 года составляла 6 000 руб., а золота 583 пробы 2800 руб. (л.д.38,65)

Оценив доказательства представленные стороной обвинения суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба нашла свое подтверждение в суде установленной суммой похищенного имущества и размером дохода Потерпевший №1 При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту регистрации в <адрес> сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО1 зарекомендовал себя положительно, по месту жительства в <адрес> жалоб на него не поступало, по месту принудительных работ администрацией характеризовался с положительной стороны, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает подсудимому явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его показаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому также признание виды в суде и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, суд признает ФИО1 рецидив преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду наличия у ФИО1 рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом не применяются.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Веских оснований и обстоятельств для назначения срока лишения свободы менее одной третьей части максимального срока этого наказания за указанное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, когда находился в браке и имел постоянное место жительство, мог работать и получать доходы, а после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в совершении опьянения, оснований считать, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы у суда не имеется, в связи с чем положения ст.53.1 и ст. 73 УК РФ не применяет.

В связи с изложенными обстоятельствами суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, которое позволит контролировать его поведение и будет дополнительно способствовать его исправлению, предотвращению рецидива преступлений и административных правонарушений.

Дополнительное наказание будет заключаться в установлении соответствующих ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, которые должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, незначительное время условно-досрочного освобождения, в течение которого осужденный вел законопослушный образ жизни и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как на исправление ФИО1 никакого влияния не оказало и является неоправданным.

Окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к нему неотбытой части наказания по предыдущему приговору, размер которого будет достаточным для исправления осужденного.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также ввиду того, что он ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему подлежит назначить в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд, учитывая состояние здоровья ФИО1, позволяющее ему возможность трудиться и получать доходы, отсутствие у него иждивенцев, считает необходимым расходы по оплате услуг защитника, понесенные в связи с осуществлением им своих обязанностей в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.131 ч.5, ст. 132 ч.1 и ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного в размере 4680 руб. за 3 дня участия в следственных действиях.

Остальные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 16 дней отменить, неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору суда и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации причиненного материального вреда 83034 руб.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4680 руб.

Остальные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суражский районный суд Брянской области, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Зайцев С.Я.