УИД: 31RS0022-01-2024-003048-06 № 2-68/2025 (2-1988/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4

в отсутствие ФИО1, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости деталей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ- 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ- 217030 Лада Приора совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием и столкновением с транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.И.С, после чего ФИО3 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ- 217030 Лада Приора, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 354 400 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы за нотариальные услуги 2 000 руб., расходы за отправку телеграммы 645,17 руб., государственную пошлину 6744 руб.

ФИО3 заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7350 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил участие своего представителя.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал вину ФИО3 в данном происшествии доказанной. Встречный иск в уточненной редакции на 2200 руб. признавал

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил участие своего представителя.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования уменьшил в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО1 стоимость деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 руб. Данные требования обоснованы тем, чтобы со стороны истца в результате удовлетворения его требований судом не произошло неосновательного обогащения в результате сбережения деталей автомобилей, подлежащих замене. Относительно первоначального иска обратил внимание суда на наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1 Полагал, что вина его доверителя в рассматриваемом случае составляет 10%, а вина самого ФИО1 – 90%, в связи с этим подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ-217030 Лада Приора совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием и столкновением с транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.И.С, после чего ФИО3 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении <адрес>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч№ Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № Российской Федерации (водитель управлял без полиса ОСАГО). Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № Российской Федерации.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ- 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 400 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) с указанным заключением не согласился. Представитель ФИО4 полагал, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела кроме размера ущерба повреждённого транспортного средства ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, необходимо установить присутствовали ли в действиях данного водителя на момент ДТП нарушения правил дорожного движения, имелась ли техническая возможность избежать опрокидывание и последующее столкновение с другим транспортным средством. Представитель ФИО4 пояснил, что в материалах дела имеются постановления о привлечении его доверителя к административной ответственности, между тем действия ФИО1 с точки зрения соблюдения непосредственно им в момент ДТП правил дорожного движения никто не исследовал. Данный вопрос является важным, поскольку поведение самого потерпевшего могло привести в наступлению более тяжких последствий и увеличению размера материального ущерба.

По ходатайству представителя ФИО3 назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ИП Б, эксперт был также допрошен в судебном заседании, с его участием в судебном заседании обозревалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б, непосредственно перед потерей устойчивости и управляемости (возникновением заноса) и последующим опрокидыванием, автомобиль ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 99,9 км/ч. При движении с разрешённой на данном участке скоростью 60 км/ч, у автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № отсутствовала достаточная кинетическая энергия как для его опрокидывания, так и для потери им устойчивости и управляемости (заноса) в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом установлено, что указанные водителем ВАЗ 217030 Лада Приора расположение управляемого им транспортного средства и движение данного транспортного средства со скоростью 80 км/ч не подтверждаются объективным данными.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ВАЗ-217030 Лада Приора, №, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате ДТП 6 марта 202 года, на дату проведения экспертизы, определяется равной величине (без учета износа 80%) 317 700 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при движении автомобиля ВАЗ-21730 Лада Приора государственный регистрационный знак № со скоростью 60 км/ч, у него технически недостаточно кинетической энергии для возникновения поперечного скольжения колёс и, как следствие, заноса и, тем более её недоставало для опрокидывания данного ТС при наезде колес одной оси на бордюрный камень.

Стоимость замененных, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П, металлических кузовных деталей автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет (округлённо):2 200 руб.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Указанные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных ИП Б исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом ИП Б, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертной организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Одновременно, суд признает обоснованным довод представителя ФИО4 в том, что соблюдение ФИО1 требований, регламентированных ПДД РФ, исключало бы опрокидывание транспортного средства ВАЗ-217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №, и, как следствие, автомобилю истца (ответчика по встречному иску) ущерб был бы причинен в меньшем размере, поскольку наличие вступивших в законную силу постановлений о признании виновным в ДТП ФИО3 не свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, повлекшей наступление для него неблагоприятных последствий в виде обширных повреждений транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 абз. 1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако в нарушение указанных правил водитель ФИО1 в момент перед потерей устойчивости и управляемости (возникновением заноса) и последующим опрокидыванием автомобиль № Лада Приора государственный регистрационный знак № со скоростью 99,9 км/ч, что на 39,9 км/ч превышает максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч.

Вина ФИО3 установлена и нарушенные им пункты ПДД указаны в вышеназванных постановлениях о привлечении ответчика (истца по встречному иску) к административной ответственности.

С учетом изложенного, факт наступления вреда подтверждается материалами дела, его размер определен судебной экспертизой, противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выразившаяся в несоблюдении ПДД, его вина в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между действиями ответчика (истца по встречному иску) и наступившими неблагоприятными последствиями установлены.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО1 транспортное средство продано, о чем в материалы дела представителем ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

По мнению суда, продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерной реализацией права потерпевшего на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как реализация поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, и как следствие, возникновение у собственника транспортного средства убытков, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб истцу (ответчику по встречному иску).

При этом суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, выразившейся в превышении скоростного режима, несоблюдении правил дорожного движения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения сторон и пояснения представителей в суде, установленные по делу обстоятельства, с учетом заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения вины водителя ФИО1 - 50 %, водителя ФИО3-50%, поскольку водитель ФИО3 не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО1, который, в свою очередь, осуществлял движение со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги.

Ввиду того, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 317 700 руб., взысканию в пользу истца подлежит суммам ущерба 158 850 руб., требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению (44,8% от первоначально заявленных).

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП П по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер и факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 15 000 руб., экспертным заключением.

Суд признает, что судебные расходы по определению размера ущерба являлись необходимыми для обращения ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, в том числе для определения цены иска, уплаты государственной пошлины в предусмотренном НК РФ размере, то есть для реализации права на обращение в суд в установленном законом порядке, а потому требование о взыскании указанных расходов является обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (44,8% от заявленных), в соответствии с положениями приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 6 720 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере стороной истца (ответчика по встречному иску) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 25 000руб, доверенность, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель также оказывал услуги по консультированию истца, составлению и направлению искового заявления и его подачу в суд, подготовил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Стороной ответчика о чрезмерности размера суммы на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца суд принимает во внимание фактическое исполнение представителем ФИО2 обязательств по представлению интересов ФИО1 в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы (консультация, подготовка искового заявления в суд, занятость по представлению интересов истца в суде), процессуальную активность обеих сторон, результат рассмотрения спора, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор заключен и оплата по нему произведена до принятия изменений от ДД.ММ.ГГГГ) признает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной.

Размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения ФИО1 в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон спора.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Из её содержания следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с ее оформлением (т.1 л.д.15) подлежат возмещению в размере 896 руб.

Расходы на отправку телеграммы в размере 645,17 руб. (т.1 л.д.31,32) суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 289 руб.

Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 6744 руб., уплаченной при подаче иска (т.1 л.д.13), суд отмечает, что с учетом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,8% от заявленных) с ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 021,3 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Во встречном иске ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 руб.(с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные требования мотивированы тем, что ФИО1 просит взыскать стоимость повреждённых деталей без учета износа, то есть как за новые детали, что в свою очередь приведёт к тому, что при удовлетворении иска ФИО1 истец приобретёт денежные средства в размере стоимости заменяемых запасных частей. Данные обстоятельства приведут к его неосновательному обогащению за счёт ответчика ФИО3

Согласно ст.1102 гл. 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено.

Детали автомобиля являются не подлежащими к дальнейшему использованию. Стоимость данных заменяемых деталей по цене металлолома согласно экспертному заключению ИП Б, составляет 2200 руб.

Встречные исковые требования стороной истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании признавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, исходя из того, что подлежащие замене детали ТС имеют определенную стоимость, соответственно, в результате их сбережения у ФИО1 возникнет неосновательное обогащение. Доказательств обратному стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 158 850 руб., расходы на проведение экспертизы 6 720 руб., расходы за оказание юридических услуг 11 200 руб., расходы за нотариальные услуги 896 руб., расходы за отправку телеграммы 289 руб., государственную пошлину 3021,3 руб., отказав в остальной части.

Встречный иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости деталей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость деталей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 2200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.