Решение по делу № 2-1764/2022 от 17.11.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Муромский городской суд с иском к <ФИО> и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 515327 руб., из которых 223578 руб. – сумма займа, 31300 руб. – сумма процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» удовлетворить в части.

Дело № 2- 1764/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002463-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Муромский городской суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 515327 руб., из которых 223578 руб. – сумма займа, 31300 руб. – сумма процентов за пользование займом с 21 июня 2022 года по 21 августа 2022 года, 50975,60 руб. – сумма пени (п.12 договора) по договору с 21 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, 89000 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу, 53400 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра, 67073,40 руб. – сумма штрафа за неуведомление об изменении своих контактных данных,

взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 223578 руб., по ставке 85,167 % годовых с 22 августа 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 335367 руб.,

взыскать с ФИО2 в пользу истца с 01 июля 2022 года неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности,

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты), установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 178000 руб.,

взыскать с ФИО2 расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14353,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер)

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 178 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2 – не позднее 20 апреля 2022 года, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.4 и п.6 индивидуальных условий настоящего договора.

Денежные средства были переданы ответчику 16 марта 2022 года по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0001005. Таким образом, общая сумма к возврату составила 190 460 руб., из которых 178000 руб. – сумма займа, 12460 руб. – сумам процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки (данные изъяты) стоимость которого согласована сторонами в размере 178 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 515327 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, предмет залога представлен не был.

Согласно п. 6.1.4 Общих условий договора письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. Поэтому полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора ответчику начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиков сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 договора, следовательно у истца имеется основание для взыскания указанного выше штрафа.

Кроме того, 11 ноября 2019 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 143, согласно которому истец в качестве оплаты юридических услуг представителя выплатил сумму в размере 50 000 рублей, которую тоже просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, просит применить ст.333 ГК РФ к суммам пени и штрафов, указал, что контактных данных не изменял, почтовые уведомления от истца не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000282.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки (данные изъяты), стоимость которого согласована сторонами в размере 178 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 515327 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, предмет залога представлен не был.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиков сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

С условиями договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице договора.

В целях обеспечения договора займа между ООО «МКК Деньги на макисмум» и ФИО2 заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля (данные изъяты)

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 178 000 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик не исполнил, в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Требование кредитора о возврате суммы потребительского займа с процентами осталось неисполненным.

Поскольку ответчиком ФИО2 установленные договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены, в соответствии с условиями договора и в силу положений ст. 809 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в следующем размере:

223 578 руб. – сумма займа;

31 300 руб. – сумма процентов за пользование займом с 21 июня по 21 августа 2022 года.

Что касается требований истца о взыскании пени (п.12 договора) по договору с 21 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, суммы штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу, суммы штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра, суммы штрафа за неуведомление об изменении своих контактных данных, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, процентов и размер неустойки, период неисполнения обязательства должником, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (п. 12 Договора) с 21 июня 2022 года по 30 июня 2022 года до 10 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества до 5000 руб., штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра до 5000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат сведений об изменении ответчиком его контактных данных по сравнению с теми, которые указаны им при заключении договора потребительского займа. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что он не отвечает на телефонные звонки по номеру, указанному им при заключении договора, а также не получает корреспонденцию по указанному в договоре адресу, учитывая, что он до настоящего времени значится зарегистрированным именно по этому адресу.

Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа – 223578 рублей по ставке 85,167 % годовых, за период с 22 августа 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 335367 руб., и неустойка за период с 01 июля 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением признаны обоснованными, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты)

При этом, согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, не являющегося объектом недвижимости.

в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 353 руб. 27 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер) от (дата) в сумме 157 120 руб. 69 коп., в том числе

223 578 руб. – сумма займа;

31 300 руб. – сумма процентов за пользование займом с 21 июня по 21 августа 2022 года;

10 000 руб. – пени (п. 12 Договора) с 21 по 30 июня 2022 года;

5 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества;

5 000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 223578 руб., по ставке 85,167 % годовых с 22 августа 2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 335367 руб.;

неустойку (пени) с 01 июля 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (данные изъяты), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 353 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына