Дело № 2-4635/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004307-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» (далее – ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА», общество), ФИО1 о взыскании задолженности.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по договору банковской гарантии от 12.11.2020 № заключенному между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» в пользу бенефициара Министерства культуры Российской Федерации и обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по состоянию на 06.04.2023 в размере 12 308 637 рублей 35 копеек, их них: 12 032 002 рубля 31 копейка – выплата по банковской гарантии, 192 512 рублей 04 копеек – фактические расходы истца (неустойка), 84 123 рубля – фактические расходы истца (госпошлина), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности КИ.о И.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что не представлено доказательств заключения договора поручительства от имени ФИО1 как физического лица в надлежащей форме, из приложенным к исковому заявлению документов (параметры подписи) следует, что подписи, указанные в качестве электронных при подписании заявления на выдачу банковской гарантии и договора поручительства, некорректны, статус проверки сертификата указан как истекший, договор поручительства содержит сведения о его подписании электронной подписью от имени общества, а не ФИО1

Представитель ответчика ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если у независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.11.2020 на основании договора присоединения к типовым правилам предоставления АО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС – ГАРАНТИИ» в соответствии со статьей 428 ГК РФ АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) выдало ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» (принципал) на основании заявления последнего банковскую гарантию № в пользу бенефициара Министерства культуры Российской Федерации на сумму 13 624 836 рублей 80 копеек на срок до 26.08.2022 в обеспечение исполнения обязательств общества по контракту, заключенному по итогам закупки (номер извещения №) в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.1.3 Типовых правил принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару возместить в порядке регресса гаранту в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов, неустойки, а также иные суммы, связанные с исполнением договора банковской гарантии, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

Пунктом 5.2.2 Типовых правил предусмотрено, что гарант имеет право в случае удовлетворения требований бенефициара, основанного на гарантии, потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также иных указанных в договоре сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, иных фактических расходов, понесенных гарантом, в том числе сумм неустойки, уплаченных гарантом бенефициару.

В обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии между банком (гарант) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» следующих обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора № № (пункт 1.1): возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства он действует в течение трех лет с даты окончания срока действия гарантии, то есть до 26.08.2005, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении данного срока и ли с прекращением обязательств Принципала по основному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» своих обязательств по государственному контракту от 16.11.2020 № на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба «Караул», расположенного в Тамбовской области, Инжавинский район, с. Караул, 22.08.2022 бенефициар Министерство культуры РФ обратилось к гаранту АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В удовлетворении требований бенефициара гарантом было отказано в письменном виде со ссылкой на отсутствие на представленном бенефициаром платежном поручении отметки органа федерального казначейства, что послужило основанием для обращения Министерства культуры РФ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.032023, с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 12 032 002 рубля 31 копейки, неустойка по состоянию на 15.09.2022 в размере 192 512 рублей 04 копеек, неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 123 рубля.

Указанным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по банковской гарантии, а также отсутствие оснований для отказа в выплате, в связи с чем в пользу бенефициара была взыскана неустойка.

Решение исполнено банком 14.03.2023, в пользу бенефициара перечислены денежные средства в размере 12 032 002 рубля 31 копейка, 84 123 рубля и 192 512 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№, 66 и 55 соответственно.

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 14.03.2023 направлено ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (исх. № 975) в размере 12 032 002 рубля 31 копейку, неустойки в размере 192 512 рублей 04 копеек и 2 165 760 рублей 42 копейки, расходов на оплату государственной пошлины 84 123 рубля, в также уплате процентов по ставке 30% годовых за период 18.03.2023 по дату фактической уплаты сумму включительно на сумму 12 032 002 рубля 31 копейка в срок до 17.03.2023. Аналогичное требование было направлено

15.03.2023 поручителю ФИО1 (исх. от 15.03.2023 №).

Требования банка исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца общая сумма задолженности по указанной банковской гарантии, предъявленная ко взысканию, по состоянию на 06.04.2023 составила 12 308 637 рублей 35 копеек, их них: 12 032 002 рубля 31 копейка – выплата по банковской гарантии, 192 512 рублей 04 копеек и 84 123 рубля – фактические расходы истца в виде оплаты неустойки и государственной пошлины соответственно.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных бенефициару, в размере 12 032 002 рубля 31 копейка.

В части взыскания фактических расходов истца в виде оплаченной бенефициару неустойки в размере 192 512 рублей 04 копейки и оплаченной в бюджет государственной госпошлины в размере 84 123 рубля суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу сумм, подлежащих возмещению принципалом гаранту в с соответствии с приведенными выше условиями банковской гарантией. Несение таких расходов было обусловлено лишь ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром, выразившимся в незаконном отказе от осуществления выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а не нарушением своих обязательств принципалом или поручителем перед банком.

В силу положений статей 361,362 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств заключения как договора банковской гарантии, так и поручительства суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который подтверждает, что открытый ключ (ключ проверки электронной подписи) принадлежит лицу, которому выдан сертификат. Такой сертификат выдает удостоверяющий центр в форме электронного документа или в бумажном виде. Пользоваться электронной подписью можно только в течение срока действия сертификата, который устанавливает удостоверяющий центр.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо (часть 2,4 статьи 2, часть 4 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 13 Закона об электронной подписи).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, не являющегося квалифицированным сертификатом юридического лица, в качестве владельца сертификата такого ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица может указываться физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности. В случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего Федерального закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Как следует из материалов дела, договоры банковской гарантии заключены в простой письменной форме путем обмена документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью сторон. При этом со стороны общества и ФИО1 договоры подписаны электронной подписью, владельцем сертификата которой является общество ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» с указанием ФИО1 как физического лица, действующего от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать пункт 7.1 договора поручительства №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу - уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий Договор поручительства.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о том, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1,1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора являлся единственным участником и директором общества, подписал договор как банковской гарантии, так и поручительства с использованием электронной подписи, в числе владельцев сертификата которой он указан, он имел исключительный доступ к электронной подписи и от его волеизъявления зависела возможность проставления подписи на документе, в отсутствие доказательств обратного, в том числе утраты, хищения, иного выбытия из владения ФИО1 средства электронной подписи, суд полагает установленным факт наличия у ФИО1 воли на заключение договора поручительства от своего имени, а факт заключения договора поручительства – доказанным.

Доводы в части истечения срока действия сертификата электронной подписи на момент заключения договоров также отклоняются судом.

Действительно, в материалы дела представлены протоколы проверки электронных подписей договоров по состоянию на 16.03.2023, из которых следует, что срок действия их сертификатов истек.

Однако, как видно из расшифровки электронных подписей сертификат, владельцем которого является общество в лице ФИО1, действителен с: 12.10.2020 15:40:34 UTC+03 до 12.01.2022 15:40:16 UTC+03. Заявление на выдачу банковской тара и договора поручительства подписаны обществом и ФИО1 с использованием электронной подписи 12.11.2020, то есть в период действия сертификата электронной подписи, а отображение статуса электронной подписи как некорректной в представленных банком документах обусловлено истечением срока действия использовании при подписании документов сертификата на момент распечатки информации с использованием специального программного обеспечения 16.03.2023.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, в размере 60 000 рублей. При этом то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 12 032 002 рубля 31 копейка из заявленных ко взысканию 12 308 637 рублей 35 копеек, что составит 97,75%, не имеет значения для определения размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку оплаченный истцом размер государственной пошлины является максимально возможным и подлежал оплате при цене иска, равной как заявленной ко взысканию, так и взысканной суммам.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» (ИНН <***>), ФИО1 (СНИЛС №) солидарно в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии № по состоянию на 06.04.2023 в размере 12 032 002 рубля 31 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023