Апелляционное определение по делу № 2А-503/2023 от 24.08.2023

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28862/2023

№ 2а-503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании действ должностных лиц, по апелляционной жалобе представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска на основании доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 08 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ................, земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...>. На указанном земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерам г 23:47:0118038:206 и 23:47:0118038:211, которые также находятся в его собственности. С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил схему расположения земельного участка и акт согласования границ. При этом, фактическая площадь земельного участка составила кв.м. Земельный участок на месте огорожен, находится в зоне сложивши жилой застройки, его конфигурация определена границами смежных участков. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска (далее «АМО») с документами о согласовании местоположения границ земельного участка, на что письменным сообщением от 19.03.2021 г. №08.03.-13-2399/21 ему было отказано по причине превышения фактической площади земельного участка его площади по правоустанавливающим документам.

Просит суд признать решение АМО от 19.03.2021 г. незаконным и обязать АМО устранить допущенное нарушение его прав, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2023 года частично удовлетворены требования административного истца, суд признал незаконным решение Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск об отказе в согласовании границ земельного участка от 19.03.2021 г. за № 08.0 13-2399/21.

Судом возложена обязанность на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории графический материал земельного участка с кадастровым номером ................, подтверждающей существованье границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет), составленной кадастровым инженером ФИО3 26.01.2021 г.

В апелляционной жалобе представители администрации муниципального образования города Новороссийска выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ................, земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г................. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет необходимо согласование границ указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил схему расположения земельного участка и акт согласования границ.

ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска с заявление о согласовании местоположения границ земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ 19.03.2021 г. № 08.03-13-2399/21, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по причине превышения фактической площади земельного участка до 962 кв.м., а так же по причине того, что согласуемые границы земельного участка формируются за счет земель муниципального образования.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме 19.03.2021 года незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Также в силу подпункта 3 пункта 16 данной статьи таким основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Исходя из положений п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки.

Правилами землепользования и застройки городского округа г. Новороссийск, утверждёнными решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23.12.2014 г № 439 (далее «ПЗЗ»), минималь ная/максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, определены от 300 до 1500 кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 2364760118038:111 увеличилась с 800 кв.м, до 962 кв.м, в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, и площадь увеличения (162 кв.м.), что не превышает предельный минимальный/максимальный размер земельного участка, установленный ПЗЗ для земель для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу о незаконности отказа АМО в согласовании границ указанного земельного участка по причине увеличения его площади.

Кроме того согласно выводам судебной экспертизы от 12.01.2023 г. №12.22/65, подготовленного ООО «Экспертная Компания», экспертами не выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ другими земельными участками. Фактические границы указанного земельного участка не нарушают требований ПЗЗ и Генерального плана муниципального образования г. Новороссийска №44 от 24.11.2020 г.

Заключением судебной экспертизы от 05.05.2023 г. №02.23/68, подготовленным ООО «Экспертная Компания» подтверждается факт того, что земельный участок с кадастровым номером ................ сформирован за счет земель муниципального образования г. Новороссийск путем увеличения его площади. Указанный земельный участок расположен в сложившейся жилой застройке с. Мысхщсо, огорожен со всех сторон забором и находится на одной фасадной линии с другими земельными участками по пер. Зеленый.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, отсутствие наложения фактических границ указанного земельного участка, с другими земельными участками, а так же то, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118038:111 обусловлено уточнением его границ в рамках положений Федерального закона N 218-ФЗ, которым и предусмотрена такая процедура.

Таким образом, учитывая названные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для отказа административным истцам в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» и утверждении схемы расположения спорных земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности, у департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска не имелось.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконным решения административного ответчика, отраженного в письме от 19.03.2021 г. №08.03.-13-2399/21, была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: