Дело № №-№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ сентября № года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: <данные изъяты>
при секретаре: <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, и уточнив административные исковые требования в порядке правил ст. 46 КАС РФ просил: - признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга № № от № года о признании <данные изъяты> И.А. временно не годным к военной службе; - обязать призывную комиссию МО Народный принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу; - обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии МО Народный об освобождении административного истца от призыва на военную службу.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга № № от № года было отменено решение призывной комиссии МО Народный об освобождении административного истца от призыва на военную службу. Административный истец полагает, что данное решение призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас по следующим основаниям. Административный истец страдает заболеванием «Пищевод Барретта», что подтверждается медицинскими документами, в том числе по направлению военного комиссариата Невского района на дополнительном обследовании. Данное заболевание подпадает под ст. 57 (Б) Расписания болезней, и является основанием для признания лица не годным к военной службе, категории годности «В». Призывной комиссией Санкт-Петербурга каких-либо достаточных мероприятий по обследованию состояния здоровья проведено не было. При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Административный истец в судебное заседание явился, просил суд уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме
Представитель административных ответчиков в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание представителя административных ответчиков, поскольку ее отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков просила суд административные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку решение призывной комиссии Санкт-Петербурга законно и обосновано, вынесено на основании представленных медицинских документов.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и личного дела призывника, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, № года рождения принят на учет отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Невскому району.
<данные изъяты> И.А. в весенний призыв № года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, № года признан не годным к военной службе, категория годности "В", на основании ст. 57 п. «в» Расписания болезней, и был зачислен в запас. Врачами-специалистами медицинской комиссии были установлены основания для определения административному истцу категории годности В по ст. 57 п. «в» Расписания болезней.
Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга № № от № г. категория годности к военной службе административному истцу была изменена с «В» (не годен к военной службе) на «Г» (временно не годен к военной службе) сроком на № мес.
Оспариваемым решением призывной комиссии Санкт-Петербурга № № от № г., административный истец был признан временно негодным к военной службе сроком на № месяцев.
Стороной административного истца в суд были представлены медицинские документы, подтверждающие у административного истца заболевание «Пищевод Барретта». Указанное заболевание подпадает под ст. 57 (Б) Расписания болезней, и дает основания для признания гражданина ограничено годным к военной службе. Граждане, признанные ограничено годными к военной службе согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.
Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы были предоставлены административным истцом в личное дело призывника при прохождении медицинского освидетельствования.
Представитель административного истца пояснил суду, что указанные медицинские документы предоставлялись при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования в том числе и КМО, и имеются в личном деле призывника, однако ни врачом специалистом, ни врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в Призывной комиссии Санкт-Петербурга не были приняты во внимание при отмене решения призывной комиссии МО Народный Невского района Санкт-Петербурга и вынесении нового решения. Таким образом, решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушает право административного истца на получение законных противопоказаний к прохождению военной службы по призыву, закрепленное в ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а так же ставиться под угрозу право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья - ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга он вынесено с нарушением требования действующего законодательства.
Судом по ходатайству стороны административного истца была назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза.
Согласно заключения судебной военно-врачебной экспертизы проведенной ЧМУ «Первой Городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией» (на базе Мариинской больницы) призывник <данные изъяты> И.А. на момент проведения призывных мероприятий весной № года страдал заболеванием (Пищевод Баррета». Заболеванием (Пищевод Баррета» на основании ст. № (Б) Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от № № № соответствует категории «В» - ограничено годен к военной службе.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебных военно-врачебных экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
Суд приходит к выводу, что категория годности административному истцу к военной службе в рамках медицинского освидетельствования в период весеннего призыва № года призывной комиссией МО Народный СПб была определена правильно, но неправильно была изменена на категорию годности к военной службе в рамках КМО призывной комиссией СПб.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.
В связи с чем, надуманны и не состоятельны доводы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга о том, что врач-специалист КМО военно-врачебной комиссии СПб поставил административному истцу правильную категорию годности, отменив решение призывной комиссии МО Народный Невского района Санкт-Петербурга. При этом, каких либо доказательств данного довода представителем административного ответчика в суд не предоставлено в нарушение ст. 62 КАС РФ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств. О назначения по делу повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы или военно-врачебной экспертизы сторона административных ответчиком перед судом не ходатайствовала.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административных ответчиков в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить в указанной выше части, поскольку в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд находит необходимым указать призывной комиссии Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца в период очередного призыва на военную службу.
Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье № пункта "б" Расписания болезней, на призывную комиссию, Санкт-Петербурга, следует возложить обязанность принять в течение очередного призыва решение о об утверждении решения призывной комиссии МО Народный от № года об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта № пункта № статьи № Федерального закона от № марта № года № №-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга № № от № года о признании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> временно не годным к военной службе.
Обязать призывную комиссию МО Народный Санкт-Петербурга принять решение об освобождении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от призыва на военную службу.
Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение осеннего призыва № года принять решение об утверждении решения призывной комиссии МО Народный Санкт-Петербурга об освобождении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от призыва на военную службу (категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 57 пункта «б» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья